臺灣高雄地方法院108年度訴字第311號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第311號

原　　　告

鳳勝實業股份有限公司

法定代理人

黃健強

訴訟代理人

李玲玲律師

王明一律師

被　　　告

承和營造有限公司

法定代理人

鄭朝堂

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判

二、原告主張：被告為承攬高雄市政府捷運局之工程，與原告簽訂預拌混凝土工程合約（下稱系爭合約），由原告供應預拌混凝土予被告之工程所用，原告並於民國103 年5 月至103年9 月陸續交付被告訂購之數批預拌混凝土，被告應給付之貨款款項共計為新臺幣（下同）961,840 元，惟被告竟以無力清償為由一再拖延付款，被告先前為清償貨款所簽發之支票亦跳票未兌現，迄未給付上開貨款款項，爰依民法第367條、系爭合約第5 條約定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項及第3 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件依系爭合約第5 條第2 項約定，乙方（原告）於每月25日前提出數量計算書及實際出貨工地澆注經甲方（被告）工地工程師簽認核准數量100%計價，並於次月月底領款（100%60天期票）。而本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭合約、統一發票、出貨結帳單、預拌混凝土送貨單、支票退票單、出貨明細表、被告未收款一覽表為證（見本院審訴字卷第7-12、18-54 、71-73 頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認原告之主張，原告前開主張之事實，堪信為真實。從而，原告依民法第367 條之規定及系爭合約第5 條，請求被告給付如主文第1 項所示之款項，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第367 條之規定及系爭合約第5 條約定，請求被告給付961,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月1 日（見本院審訴字卷第62頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。