臺灣高雄地方法院108年度訴字第335號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第335號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

陳芳惠

被告

信宏鋼實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

黃智榮

被告

陳芬蘭

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以108 年度訴字第251 號裁定移送前來，本院於民國108 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告信宏鋼實業有限公司（下稱信宏鋼公司）於民國94年11月7 日邀同被告黃智榮、陳芬蘭為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600 萬元，約定被告黃智榮、陳芬蘭在被告信宏鋼公司借款本金600 萬元限額內願連帶負全部清償之責任，借款期間自94年11月7 日起至96年10月7 日止，清償方式為自借款日起，利息按月繳付，本金則以1 個月為1 期，分23期清償；借款利息則按基準放款利率（浮動）加碼1.886 ％計付。被告信宏鋼公司借款時原應以7.87％加碼1.886 ％即以9.756 ％計付利息，嗣於96年8 月8 日逾期還款日該時，基本放款週年利率為8.45％，加碼1.886 ％後本應以週年利率10.336％計付利息，惟因雙方於動撥申請書第4 條約定，原告依前開約定之週年利率與申辦時/ 逾期時之實際週年利率比例縮減，僅請求以週年利率6.196 ％計息。且依授信合約書第2 條第1 款、第5 款、第6 條第1 款及第6 款約定，如被告遲延給付本金或利息，除按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加付違約金，並喪失期限利益，所欠債務視為全部到期。詎被告信宏鋼公司還款21期後，於96年8 月8 日最後繳款日後即未依約繳付利息，雖於100 年8 月9 日經第三人代償10萬元，然僅攤還本息至96年12月12日止，迄今尚積欠原告本金289 萬8,463 元及約定之利息、違約金，依約前開借款視為全部到期，應立即清償借款。而被告黃智榮、陳芬蘭既為借款之連帶保證人，依約應負連帶清償之責。又上開貸款雖於97年2 月21日由信用保證基金代償289 萬8,463 元，然依中小企業融資信用保證作業手冊，經信用保證基金先行交付代位清償之備償款項後，授信單位仍應積極催討、訴追債務。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出動撥申請書、授信合約書、帳戶還款明細查詢畫面、財團法人中小企業信用保證基金97年2 月18日（97）代償二字第818992號函、逾期案件先行交付代位清償之備償款項計算表、代償金額債權計算書、本院107 年度司執字第21464 號債權憑證、歷史利率表及連帶保證書等件為證（見北院卷第13至49頁，本院卷第38至39頁、第48至50頁），且有高雄市政府100 年9 月13日高市府四維經商公字第10001359550 號函、108 年4 月24日高市府經商公字第10851646100 號函及所附信宏鋼公司最近2 次變更登記表、最近股東同意書、章程及解散申請書影本附卷可稽（見北院卷第51至62頁，本院卷第16至24頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費2 萬9,710 元，應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。