臺灣高雄地方法院108年度訴字第35號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第35號

原告

長強興業股份有限公司

法定代理人

蔡范瓊月

訴訟代理人

郭蔧萱律師

被告

金威金屬股份有限公司

法定代理人

陳英雄

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前以口頭與伊洽定購買廢銅數量，並約定每公斤新臺幣（下同）184 元（未稅），應於貨到1 個月付款，達成買賣協議後，伊即於民國106 年8 月4 日將廢銅7,706 公斤運送至被告指定之地點即其關係企業乙○企業股份有限公司設於高雄市○○區○○○路00號之工廠，總價金為1,488,799 元（含稅），被告按約本應於106 年9 月4 日給付貨款，惟被告經伊屢次催討，並於107 年4 月30日以存證信函催告其應於文到7 日內付款，其於107 年5 月2 日收受該存證信函後，迄今僅給付價金12萬元，尚積欠1,368,799 元，為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,368,799 元及自107 年5 月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1 項、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之地磅單、統一發票、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，並經證人即原告之經理甲○○於本院審理中證述其負責為原告與被告洽定廢銅之買賣，當時約定銅價為每公斤184 元，廢銅已交付予被告，確認重量與單價無誤後，業開立1,488,799 元之發票予被告，約定1 個月內要給付貨款，但被告迄今僅給付12萬元，其餘款項尚未付清等語，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，原告自得請求被告給付價金1,368,799 元。又被告前既已和原告約定應於106 年9 月4 日給付貨款，復經原告以存證信函催告被告於收受該存證信函7 日內給付，該存證信函業於107 年5 月2 日為被告收受，則被告於約定之期限屆滿時未為給付即應負遲延責任，而本件又係以支付金錢為標的者，依諸前開規定，原告即得自遲延之日起請求被告給付依法定利率計算之遲延利息，是原告請求自107 年5 月10日起算法定遲延利息應屬有據。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付1,368,799 元及自107 年5 月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。