臺灣高雄地方法院108年度訴字第583號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第583號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳蕙馨

訴訟代理人

白欽智

被告

兆興企業社即蔡洪愛惠

　　　　　　王盈欽

　　　　　　蔡文瑄

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告兆興企業社即蔡洪愛惠（下稱兆興企業社）於民國107 年5 月31日邀同被告王盈欽、蔡文瑄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元（其中120 萬元為中小信保基金保證8 成，30萬元銀行信用貸款），約定利率自107 年5 月31日起至108 年5 月31日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08％計算（目前年息為3.17％），嗣後隨前述指標利率變動而調整，兆興企業社應按月攤還本息，如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分按上開利率之10％，超過6 個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎兆興企業社自108 年1 月31日起即未依約繳款，依授信約定書第5 條約定任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，合計尚積欠本金1,500,000 元及如附表所示之利息、違約金（下稱系爭債務）。被告王盈欽、蔡文瑄均為連帶保證人，就系爭債務應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則陳稱：之前有向原告協調要清償，但是原告表示申請尚未核准，目前尚在審核中。對於有積欠如起訴狀所載之債務、利息、違約金均不爭執等語置辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足參。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與主張相符之存放款利率歷史資料表、本票、連帶保證書、授信約定書、商工登記公示資料、本院民事執行處108年3月8日雄院和108司執全讓字第36號通知、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單為憑（見本院卷第13至57頁），被告三人對於原告提出上開書證之真正均不爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。至被告雖稱已協調要清償，惟兩造尚未就本件債務成立協商，並無礙原告依消費借貸之法律關係行使權利。從而，原告依消費借貸及連帶保證與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，於法即無不合，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表 │├───┬───────┬─────┬────┬───────────┤│編號 │ 金 額 │利息起算日│利率 │違約金 ││ │ （新臺幣） │（民國） │ │ │├───┼───────┼─────┼────┼───────────┤│1 │300,000元 │自民國108 │週年利率│自民國108年2月28日起至││ │ │年1月31日 │3.17％ │清償日止，逾期在6個月 ││ │ │起至清償日│ │以內者，依左列利率10％││ │ │止 │ │，逾期超過6個月者，依 ││ │ │ │ │左列利率20％計付違約金│├───┼───────┼─────┼────┼───────────┤│2 │1,200,000元 │自民國108 │週年利率│自民國108年2月28日起至││ │ │年1月31日 │3.17％ │清償日止，逾期在6個月 ││ │ │起至清償日│ │以內者，依左列利率10％││ │ │止 │ │，逾期超過6個月者，依 ││ │ │ │ │左列利率20％計付違約金│└───┴───────┴─────┴────┴───────────┘