臺灣高雄地方法院108年度訴字第596號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第596號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳竣鴻

被告

鎰聖貿易有限公司

被告

兼法定代理 鄭峻佑

被告

人

被告

鄭榮祿

被告

鄭廖秀雲

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鎰聖貿易有限公司（下稱鎰聖公司）前於民國105 年5 月17日邀同被告為鄭峻佑、鄭榮祿、鄭廖秀雲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元、100 萬元，借款期間均自105 年5 月17日起至111 年4 月15日止，借款利率按原告定儲指數月利率指標利率1.6% 加碼年息2.15%計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整。（按原告自105年7 月15日起之定儲指數月指標利率為1.09% ，故本件請求之借款利率即為3.24% ）。被告鎰聖公司應按月攤還本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月以上者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告鎰聖公司自107 年12月15日起即未依約還款，迄今尚積欠1,648,214 元未清償，依約視為全部到期，又被告鄭峻佑、鄭榮祿、鄭廖秀雲為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、定儲指數月指標利率表等為證，而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第七庭法 官 施盈志