臺灣高雄地方法院108年度訴字第706號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第706號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

吳惠菁

被告

愛客美實業有限公司

被告

兼法定代理 蔡奎瑜

被告

人 之2

被告

洪彩瑩

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國108 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告愛客美實業有限公司（下稱愛客美公司）於104年5月19日邀同被告蔡奎瑜、洪彩瑩為連帶保證人而向原告借款300萬元，約定利率按原告定儲指數月指標利率1.37％加碼年息2.195 ％計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整，並按月攤還本息，至109 年5 月19日到期清償。如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分按上開利率之10％，超過6 個月部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告愛客美公司自108 年4 月19日起即未依約履行繳款義務，債務視為全部到期，目前合計尚積欠本金1,128,725 元及利息、違約金未清償，迭經催討均無效。蔡奎瑜、洪彩瑩為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求法院判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、合作金庫商業銀行放款帳務資料查詢單、連帶保證書、授信約定書、逾期放款催收記錄表、催告函等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪認原告所主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。