臺灣高雄地方法院108年度訴字第93號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第93號

原告

建元環保科技有限公司

法定代理人

周慶彬

訴訟代理人

鄧國璽律師

被告

高宇鑫國際企業有限公司

法定代理人

陳世晏

訴訟代理人

鄭瑜亭律師

當事人間給付報酬事件，本院於民國108年10月8日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告提起支付命令時原聲明：被告應給付原告新台幣（下同）812,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀繕本送達後，擴張請求之金額，變更聲明為：被告應給付原告977,348元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見訴字卷第31頁）。核其所為係屬請求之基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、原告主張：被告承攬「台灣中油股份有限公司煉製事業部高雄煉油廠設備元件VOC檢測工作之紅外線VOC偵測掃瞄工作」，並將其部分工作委由原告施作，雙方並簽訂委託執行合約書（下稱系爭合約）。原告依系爭合約第二條執行：⒈檢測。⒉點工。等事務，原告依約請求報酬如後：

㈠、檢測紅外線VOC偵測掃描儀器掃描工作報酬計628,870元：原告依約執行檢測，自民國106年3月至107年4月依實際檢測工作天數為55天，共計628,870元，並經檢測完成，已由被告簽收【計算式：55天×合約單價11,434元（見審訴卷第23頁原證一契約單價表）＝628,870元（未稅）（各月天數詳見審訴卷第11頁）】。

㈡、點工報酬85,109元：文書點工自106年6月起至107年1月止計有53.5天，依系爭合約契約單價表，單價為1,590.83元，故文書點工費用共計85,109元，有承商點工人員簽到簽退可證【計算式：53.5天×1,590.83元＝85,109元（未稅）（見審訴卷第12頁各月工時統計表）】。

㈢、設備元件資料蒐集等建檔報酬計59,735元：被告嗣後又於106年8月以其人力不足且對於建檔軟體系統操作不熟悉為由，將系爭合約契約單價表中「設備元件資料蒐集、編號、編製條碼、圖像製作及建檔」，委請原告施作，嗣原告施作完成，且經被告簽收，計有59,735元（未稅）【計算式：施作數量1,502×39.77元（施作單價，兩造同意以契約單價為據，見審訴卷第23頁契約單價表）＝59,735元（未稅）】。

㈣、設備元件VOC檢測工作報酬計160,275元：106年10月25日被告公司人員羅雅芳以LINE向原告提出可否協助系爭合約中「設備元件VOC檢測工作」，即契約單價表中設備元件VOC之初測、記錄製作及管理，並以業主合約單價作為工作報酬依據；經原告施作完成，並經業主驗收在案，報酬共計160,275元【計算式：檢測數量12,039×13.313元（見審訴卷第23頁契約單價表）＝160,275元）。綜上，共計977,348元（含稅）。原告曾分別開立發票請款，迄今未獲給付，爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告977,348元，並自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告是否依約提供前揭勞務項目與數量，以及經台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）驗收完工等請款要件，尚屬不明。雖原告所提之檢測報告簽收單、建檔費用單曾經被告公司人員簽收，但被告公司並未確認原告有無完成所記載之工作項目，且文書點工費用單僅有原告公司與其聘僱點工人員間簽到簽退單，並無被告簽收確認之記載，故仍有疑義，如其無法提出佐證，被告自無給付報酬之義務。縱認被告應給付報酬，依系爭合約第三條約定，亦應以未稅價計算，不應外加營業稅，為此聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、原告主張被告承攬「台灣中油股份有限公司煉製事業部高雄煉油廠設備元件VOC檢測工作之紅外線VOC偵測掃瞄工作」，並將其部分工作委由原告施作，雙方並簽訂系爭合約，原告依系爭合約第二條執行檢測、點工等事務，檢測紅外線VOC偵測掃描儀器掃描工作報酬單價11,434元、文書點工報酬單價1590.83元、設備元件資料蒐集等建檔報酬單價39.77元、設備元件VOC檢測工作報酬單價13.313元等事實，業據提出系爭合約、委託執行合約書、工作說明書、契約單價表為證（見審訴卷第15頁至第23頁），且為被告所不爭，堪信為真。

五、至於原告主張業已完成前揭勞務項目與數量，據以向被告請求給付報酬共計977,348元，則為被告否認為真，且執前詞置辯，經查：

㈠、原告主張自106年3月至107年4月實際執行檢測紅外線VOC偵測掃描儀器掃描工作天數為55天，業經檢測完成，設備元件資料蒐集等建檔點數為1,502點，設備元件VOC檢測工作點數12,039點，業據提出檢測統計表、傳送單、通訊軟體LINE對話紀錄、中油公司函件、報價單、統一發票為證（見審訴卷第24頁至第44頁、第53頁至第63頁），且經中油公司確認業已施作及驗收完畢，復有驗收證明書、驗收結算報告、請款彙總表、結算書明細表在卷可稽（見訴字卷第107頁至第115頁），被告對於原告確有完成前揭工作項目及數量，復未爭執（見訴字卷第133頁），堪認原告確有完成前揭工作項目及數量，被告依約尚積欠檢測紅外線VOC偵測掃描儀器掃描工作報酬計628,870元【計算式：55天×合約單價11,434元＝628,870元（未稅）】、設備元件資料蒐集等建檔報酬計59,735元【計算式：施作數量1,502×施作單價39.77元＝59,735元（未稅）】、設備元件VOC檢測工作報酬計160,275元【計算式：12,039×施作單價13.313元＝160,275元（未稅）】等情，信而有徵，堪予認定。

㈡、至於原告主張完成文書點工自106年6月起至107年1月止計有53.5天之勞務給付，業據提出承攬商點工人員簽到簽退單6份為證（見審訴卷第45頁至第52頁），且經中油公司監造人員即證人徐宛莉到院證稱：我是中油公司環境保護師，我交代原告公司人員林美亦工作後，就按照實際工時在監造人員簽章欄簽章確認，原證四簽到簽退單上是我蓋章及記載日期，驗收結算的日期是正確的等語（見卷第147頁至第149頁），堪認原告確有完成自106年6月起至107年1月止計有53.5天之文書點工工作，被告尚積欠文書點工費用計85,109元【計算式：53.5天×施作單價1,590.83元＝85,109元（未稅）】之事實，自屬有據。

㈢、系爭合約第三條前段約定：原告願以被告得標價（未稅價）承攬該工作，工作內容則以被告取得業主之合約工作為主，公司營業稅由原告、被告兩方各自負責（見審訴卷第16頁）。且查，被告承攬中油公司高雄煉油廠設備元件VOC檢測工作之契約單價，係含營業稅在內，且被告於投標報價時已包含5%營業稅在內，此觀諸契約單價表備註欄至明（見審訴卷第23頁），足證被告承攬中油公司旨揭工作時之得標價已含營業稅在內。參以該條復有公司營業稅由原告、被告兩方各自負責之約定，堪認原告據以主張被告應給付報酬之範圍，應含營業稅在內，尚非子虛，堪予信採。

六、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付檢測紅外線VOC偵測掃描儀器掃描工作報酬628,870元、文書點工費用85,109元、設備元件資料蒐集等建檔報酬59,735元、設備元件VOC檢測工作報酬160,275元（以上均不含營業稅），含營業稅總計為977,348元，及自支付命令聲請狀送達之翌日即107年8月2日起（見司促字卷第105頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項規定分別酌定相當之擔保金准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。。

民事第七庭法 官 李代昌