臺灣高雄地方法院108年度訴字第947號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第947號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

張簡泰谷

被告

浚漢國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

穆 蓉

被告

穆希文

　　　　　　薛正剛（原名：薛季堯）

　　　　　　陳裕章

　　　　　　李品慧

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告浚漢國際有限公司（下稱浚漢公司）於104年7月10日邀同被告薛正剛（原名：薛季堯）、陳裕章、李品慧、為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定利率按原告定儲指數月指標利率1.37％加碼年息1.586％計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整，並按月攤還本息，至109年7月13日到期清償。如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分按上開利率之10％，超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金，復於106年12月7日邀同穆希文、107年10月23日邀同穆蓉為前開借款之連帶保證人。詎被告浚漢公司自108年5月13日起即未依約履行繳款義務，債務視為全部到期，目前合計尚積欠本金1,227,542元及利息、違約金未清償，迭經催討均無效。被告薛正剛（原名：薛季堯）、陳裕章、李品慧、穆希文、穆蓉為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求法院判決如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、定儲指數月指標利率變動表為證，被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪認原告所主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。