臺灣高雄地方法院108年度重訴字第201號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第201號

原告

黃健勝

原告

黃志豪

原告

王允俊

共同訴訟代理人

邱超偉律師

被告

王山青

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序

（本院106 年度易字第295 、297 號）提起附帶民事訴訟（本院

106 年度附民字第228 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院

於民國108 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告訴之聲明第1 項、第2 項原為：㈠被告應給付原告黃健勝新臺幣（下同）1,951萬3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱法定遲延利息）。㈡被告應給付原告黃志豪185 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見附民卷第9 頁）。嗣於民國108 年7 月19日具狀減縮此部分聲明為：㈠被告應給付黃健勝1,869 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡被告應給付黃志豪178 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見審重訴卷第101頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於103 年間與訴外人蔡志嘉結識，幾經業務往來，頗得蔡志嘉信任，蔡志嘉遂於104 年間介紹黃健勝與被告認識。詎被告於104 年11月間獲知黃健勝有意購買BMW 廠牌自用小客車使用，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向黃健勝佯稱如附表一編號1 所示內容，黃健勝因而陷於錯誤，於104 年11月25日同意以260 萬元之價格購買BMW 廠牌528i自用小客車1 部，並於附表一編號1 所示時間、地點，交付附表一編號1 所示款項予被告。黃健勝交付上開購車款項予被告後，被告自認頗受黃健勝信任，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表一編號2 至9 所示時間向黃健勝佯稱如附表一編號2 至9 所示內容，黃健勝因而陷於錯誤，於附表一編號2 至9 所示時間、地點，交付如附表一編號2 至9 所示款項、合計1,706 萬元予被告，嗣被告僅分別返還附表一編號2 至4 、9 「被告事後返還之金額」欄所示金錢（合計72萬元）、面額25萬元之禮券。因此，黃健勝因被告上開詐欺行為，受有合計1,869 萬元（計算式：260 萬元+1,706萬元-72 萬元-25 萬元＝1,869 萬元）之損害。

㈡黃健勝因認被告佯稱之投資、購買8 折百貨公司禮券可獲利，乃將被告佯稱如附表二編號1 至4 所示內容訊息轉告友人黃志豪，黃志豪因而陷於錯誤，陸續於附表二編號1 至4 所示時間、地點，交付如附表二編號1 至4 所示款項、合計213 萬元予被告。嗣被告僅分別返還附表二編號3 、4 「被告事後返還之金額」欄所示金錢10萬元、面額25萬元之禮券。因此，黃志豪因被告上開詐欺行為，受有合計178 萬元（計算式：213萬元-10 萬元-25 萬元＝178 萬元）之損害。

㈢嗣被告於105 年間經黃健勝介紹認識原告王允俊後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表三所示時間向王允俊佯稱如附表三所示內容，王允俊因而陷於錯誤，於附表三所示時間、地點，交付如附表三所示款項予被告，王允俊因此受有300 萬元之損害。

㈣綜上，原告依民法第184 條第1 項提起本件訴訟，並聲明：

㈠被告應給付黃健勝1,869 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡被告應給付黃志豪178 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢被告應給付王允俊300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈣前三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠經查，原告所主張上開事實，業經被告於其被訴詐欺刑事案件（案號：本院106 年度易字第295 、297 號、臺灣高等法院高雄分院108 年度上易字第333 、334 號，下稱系爭刑事案件）警詢、偵訊及審理中陳稱：其未投資任何生意，且有交付附表一編號1 至4 、7 及附表二編號1 所示共6 張支票、買車收據1 紙予黃健勝，亦曾告知黃健勝有管道可以優惠價格代購BMW 廠牌自用小客車，並有用投資的名義，要本件原告出資，會給原告利潤，原告說的錢都有交給其等語（見系爭刑事案件警一卷【下稱警一卷】第11頁；臺灣高雄地方檢察署105 年度他字第3613號卷，下稱偵一卷，第72頁；臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第13934 號卷，下稱偵二卷，第130 頁背面、第135 頁；本院106 年度易字第295 號卷一，下稱院卷一，第26頁背面），並經原告於系爭刑事案件警詢、偵訊及法院審理時證述綦詳（見警一卷第29至33、39至41、46至48頁，偵一卷第71頁背面、第72至73頁，偵二卷第130 至133 頁，院卷一第154 頁背面至第170 頁背面、第172 至183 頁、第210 頁背面至第216 頁、第217 頁背面至第218 頁），且其等前後證述之被害情節大致相符，復經證人蔡志嘉於警詢、偵查中證述明確（見警一卷第18、20至22頁，偵一卷第72頁背面至第73頁，偵二卷第134 頁及其背面），且有黃健勝手寫筆記、LINE對話紀錄、第二類票據信用資料查覆單（見偵二卷第31至101 頁，本院106 年度審易字第28號卷第59至65頁）、附表一至三所示相關書證存卷可考。又被告對原告本件主張之事實，已於相當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，復未提出任何證據供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，認原告本件主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。查被告以附表一至三所示詐術分別詐欺本件原告，致原告陷於錯誤，因此交付附表一至三所示款項予被告，則於扣除被告事後返還金錢或禮券面額後，黃健勝、黃志豪、王允俊依序各受有1,869 萬元、178 萬元、300 萬元損失之事實，業經認定如前，被告自應對原告因受騙而損害之金錢負賠償責任，故原告本件請求核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告分別給付黃健勝1,869 萬元、黃志豪178 萬元、王允俊300 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定如主文第4 至6項所示之相當擔保金額後，准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

附表一：（黃健勝遭詐欺部分）┌──┬────────────────┬────────────────┐│編號│ 詐欺時間、內容 │黃健勝交付款項之時間、地點、金額││ │ │、方式（相關書證出處） ││ │ ├────────────────┤│ │ │黃健勝交予被告之總金額 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 1 │於104 年11月間，被告向黃健勝佯稱│①於104 年11月25日匯款15萬元至被││ │有特別管道可購得優惠價格之BMW 廠│ 告指定、不知情之蔡志嘉中國信託││ │牌汽車，惟須事先付清款項以等待交│ 銀行帳號000000000000號帳戶（黃││ │車云云，黃健勝因而陷於錯誤，陸續│ 健勝匯款明細見偵二卷第104 頁，││ │於右列時、地，交付右列款項予被告│ 蔡志嘉中國信託銀行存摺影本見警││ │，被告則於收取尾款時，交付收據1 │ 一卷第118 至119 頁）。 ││ │紙予黃健勝，雙方言明於105 年4 月│②於104 年12月10日在新竹市食品路││ │30日交車，被告為取信黃健勝，於同│ 與西大路麥當勞，交付現金245 萬││ │日交付發票人為葦創實業有限公司、│ 元予被告（提款交易明細見偵二卷││ │票面金額為350萬元之支票予黃健勝 │ 第102頁，被告交付收據及面額350││ │，佯稱屆時若未交車可持之兌現云云│ 萬元之支票見偵一卷第23至24頁）││ │，然被告一再拖延交車時程，且阻止│ 。 ││ │黃健勝提示上開支票。 ├────────────────┤│ │ │黃健勝交予被告之總金額：260 萬元││ │ │。 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額：0 元。 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 2 │於104 年12月間，被告向黃健勝佯稱│於104 年12月16日在新竹市食品路與││ │：其從事投資筆電、手機買賣生意，│西大路麥當勞對面，交付現金40萬元││ │大量買進上開商品再賣出獲利甚豐，│予被告（黃健勝提款紀錄見偵二卷第││ │若黃健勝參與投資，其3 個月可給黃│102 頁，被告交付面額56萬元之支票││ │健勝20％之利潤，並可開立支票擔保│見偵一卷第23頁）。 ││ │付款，黃健勝因而陷於錯誤，於右列├────────────────┤│ │時、地，交付右列款項予被告，被告│黃健勝交予被告之總金額：40萬元。││ │則交付面額56萬元、發票人為至婕有├────────────────┤│ │限公司（下稱至婕公司）之支票1 紙│被告事後返還之金額： ││ │予黃健勝。惟被告陸續給付32萬元後│32萬元。 ││ │，即無繼續給付。 │ │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 3 │於104 年12月間，被告向黃健勝佯稱│於104 年12月25日在新竹市林森路口││ │：其從事投資手機、機車買賣生意，│之元大銀行門口，交付200 萬元現金││ │大量買進上開商品再賣出獲利甚豐，│予被告（黃健勝提款紀錄見偵二卷第││ │若黃健勝參與投資，其3 個月可給黃│102頁，被告交付面額280萬元之支票││ │健勝10％之利潤，並可開立支票擔保│見偵一卷第25頁）。 ││ │付款，黃健勝因而陷於錯誤，於右列├────────────────┤│ │時、地，交付右列款項予被告，被告│黃健勝交予被告之總金額：200 萬元││ │則交付面額280 萬元、發票人為至婕│。 ││ │公司之支票1 紙予黃健勝。惟被告陸├────────────────┤│ │續給付20萬元後，即無繼續給付。 │被告事後返還之金額：20萬元。 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 4 │於104 年12月間，被告向黃健勝佯稱│於104 年12月30日在新竹市林森路口││ │：其從事投資手機、機車買賣生意，│之元大銀行門口，交付600 萬元現金││ │大量買進上開商品再賣出獲利甚豐，│予被告（黃健勝提款紀錄見偵二卷第││ │若黃健勝參與投資，其3 個月可給黃│108頁，被告交付面額1,000萬元之支││ │健勝10％之利潤，並可開立支票擔保│票見偵一卷第24頁）。 ││ │付款，黃健勝因而陷於錯誤，於右列├────────────────┤│ │時、地，交付右列款項予被告，被告│黃健勝交予被告之總金額：600 萬元││ │則交付面額1,000 萬元、發票人為至│。 ││ │婕公司之支票1 紙予黃健勝。惟被告├────────────────┤│ │陸續給付20萬元後，即無繼續給付。│被告事後返還之金額：20萬元。 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 5 │於105 年1 月間，被告向黃健勝佯稱│於105 年1 月6 日在新竹市林森路口││ │：其從事投資手機、機車買賣生意，│之元大銀行門口，交付500 萬元現金││ │大量買進上開商品再賣出獲利甚豐，│予被告（黃健勝提款交易紀錄見偵二││ │若黃健勝參與投資，其可給黃健勝20│卷第109 頁）。 ││ │％之利潤，黃健勝因而陷於錯誤，於├────────────────┤│ │右列時、地，交付右列款項予被告。│黃健勝交予被告之總金額：500 萬元││ │ │。 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額：0 元。 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 6 │於105 年1 月間，被告向黃健勝佯稱│於105 年1 月15日以匯款至被告不知││ │：其從事投資手機、機車買賣生意，│情之配偶阮玲雅第一銀行五甲分行帳││ │大量買進上開商品再賣出獲利甚豐，│號00000000000 號帳戶（下稱系爭一││ │若黃健勝參與投資，其2 個月可給黃│銀帳戶）之方式，交付被告25萬元【││ │健勝10％之利潤，黃健勝因而陷於錯│匯款申請書見偵一卷第26頁，黃健勝││ │誤，於右列時間，交付右列款項予被│當日匯款總金額為74萬元，分別包含││ │告。 │黃健勝之投資款25萬元、黃志豪之投││ │ │資款25萬元（黃志豪受詐欺部分詳附││ │ │表二編號2 ）、黃健勝向被告購買百││ │ │貨公司禮券價金24萬元（此部分已取││ │ │得禮券而不在本件起訴範圍）】。 ││ │ ├────────────────┤│ │ │黃健勝交予被告之總金額：25萬元。││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額：0 元。 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 7 │於105 年1 月間，被告向黃健勝佯稱│於105 年1 月29日匯款200 萬元至系││ │：其從事投資機車、筆電買賣生意，│爭一銀帳戶（存摺影本見警二卷第10││ │大量買進上開商品再賣出獲利甚豐，│8 頁，被告交付之支票見偵一卷第24││ │若黃健勝參與投資，其可給黃健勝10│頁）。 ││ │％之利潤，並可開立支票擔保付款，├────────────────┤│ │黃健勝因而陷於錯誤，於右列時間，│黃健勝交予被告之總金額：200 萬元││ │以右列方式交付右列款項予被告，被│。 ││ │告則交付面額4,000 萬元、發票人為├────────────────┤│ │金黃帝限公司（下稱金黃帝公司）之│被告事後返還之金額：0 元。 ││ │支票1 紙予黃健勝。 │ │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 8 │於105 年2 月間，被告向黃健勝佯稱│於105 年2 月4 日至新竹市金泰成金││ │：其投資茶葉買賣生意，尚欠100 萬│飾店以刷卡換現金之方式換得現金73││ │元資金，若黃健勝參與投資，其可給│萬元，並在新竹市某處當場交付現金││ │付黃健勝10％之利潤，黃健勝因而陷│73萬元予被告。 ││ │於錯誤，於右列時間，以右列方式交├────────────────┤│ │付右列款項予被告。 │黃健勝交予被告之總金額：73萬元。││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額：0 元。 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 9 │於105 年1 月間，被告向黃健勝佯稱│於105 年1 月21日以匯款至系爭一銀││ │：其有販售市價8 折之SOGO禮券云云│帳戶之方式交付被告68萬元【黃健勝││ │，黃健勝因而陷於錯誤，於右列時間│匯款交易明細見偵二卷第103 頁，黃││ │，以右列方式交付右列款項予被告。│健勝當日匯款總額為156 萬元，分別││ │惟被告僅交付黃健勝面額25萬元禮券│包含黃健勝購買禮券之68萬元、黃志││ │。 │豪購買禮券之88萬元，黃志豪受詐騙││ │ │部分詳附表二編號4 】。 ││ │ ├────────────────┤│ │ │黃健勝已交予被告之總金額：68萬元││ │ │。 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額：面額25萬元之││ │ │禮券。 │└──┴────────────────┴────────────────┘附表二：（黃志豪遭詐欺部分）┌──┬────────────────┬────────────────┐│編號│ 詐欺時間、內容 │黃志豪交付款項之時間、地點、金額││ │ │、方式（相關書證出處） ││ │ ├────────────────┤│ │ │黃志豪交予被告之總金額 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 1 │於105 年1 月間，被告向黃健勝佯稱│105 年1 月5 日黃志豪匯款50萬元至││ │：其從事投資手機、機車買賣生意，│黃健勝之元大銀行帳戶，黃健勝於10││ │大量買進上開商品再賣出獲利甚豐，│5 年1 月6 日提領，在新竹市林森路││ │黃健勝及其親友均可參與投資，其可│口之元大銀行門口，替黃志豪交付50││ │給予親友月息5 ％之利潤，並可開立│萬元現金予被告。（黃志豪匯款紀錄││ │支票擔保付款云云，不知情之黃健勝│及黃健勝提款交易紀錄見偵二卷第10││ │繼而轉知黃志豪上情，黃志豪因此陷│2 頁，被告交付之支票見偵一卷第23││ │於錯誤，於右列時、地，透過黃健勝│頁） ││ │交付右列款項予被告，被告則請黃健├────────────────┤│ │勝轉交面額55萬元、發票人為至婕公│黃志豪已交予被告之總金額：50萬元││ │司之支票予黃志豪。 │。 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額：0 元。 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 2 │於105 年1 月間，被告向黃健勝佯稱│105 年1 月間黃志豪交予黃健勝現金││ │：其從事投資手機、機車買賣生意，│25萬元，黃健勝再於105 年1 月15日││ │大量買進上開商品再賣出獲利甚豐，│以匯款至系爭一銀帳戶之方式，替黃││ │黃健勝及其親友均可參與投資，若親│志豪交付被告25萬元。【匯款申請書││ │友參與投資，其可給予10％之利潤云│見偵一卷第26頁，黃健勝當日匯款總││ │云，不知情之黃健勝繼而轉知黃志豪│金額為74萬元，分別包含黃健勝之投││ │上情，黃志豪因此陷於錯誤，於右列│資款25萬元（如前述）、黃志豪之投││ │時、地，透過黃健勝交付右列款項予│資款25萬元、黃健勝向被告購買百貨││ │被告。 │公司禮券價金24萬元（如前述）】 ││ │ ├────────────────┤│ │ │黃志豪已交予被告之總金額：25萬元││ │ │。 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額：0 元。 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 3 │於105 年1 月間，被告向黃健勝佯稱│105 年1 月29日黃志豪以其配偶魏惠││ │：其從事投資手機買賣生意，大量買│美名義匯款50萬元至系爭一銀帳戶（││ │進上開商品再賣出獲利甚豐，黃健勝│郵政跨行匯款申請書見警一卷第51頁││ │及其親友均可參與投資，若黃健勝友│，阮玲雅存摺影本見警二卷第108 頁││ │人參與投資，其可給予月息5 ％之利│）。 ││ │潤，不知情之黃健勝繼而轉知黃志豪│ ││ │上情，黃志豪因此陷於錯誤，於右列├────────────────┤│ │時、地，交付右列款項予被告。嗣因│黃志豪已交予被告之總金額：50萬元││ │黃志豪要求減縮投資金額，被告乃委│。 ││ │由黃健勝於105 年2 月5 日退還10萬├────────────────┤│ │元予黃志豪。 │被告事後返還之金額：10萬元。 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 4 │於105 年1 月間，被告向黃健勝佯稱│105 年1 月21日黃健勝以匯款至系爭││ │：其有販售市價8 折之SOGO禮券可邀│一銀帳戶之方式，替黃志豪交付88萬││ │集親友參與購買云云，不知情之黃健│元予被告【黃健勝匯款交易明細見偵││ │勝繼而告知黃志豪，黃志豪因而陷於│二卷第103 頁，黃健勝當日匯款總額││ │錯誤，交付88萬元予黃健勝，委請黃│為156 萬元，分別包含黃健勝購買禮││ │健勝將上開金額交予被告用以購買禮│券之68萬元（如前述）、黃志豪購買││ │券，黃健勝再於右列時間，以右列方│禮券之88萬元】。 ││ │式交付上開款項予被告。惟被告僅交├────────────────┤│ │付黃志豪25萬元禮券。 │黃志豪已交予被告之總金額：88萬元││ │ │。 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後已返還之金額：面額25萬元││ │ │之禮券。 │└──┴────────────────┴────────────────┘附表三：（王允俊遭詐欺部分）┌──┬────────────────┬────────────────┐│編號│ 詐欺時間、內容 │王允俊交付款項之時間、地點、金額││ │ │、方式（相關書證出處） ││ │ ├────────────────┤│ │ │王允俊交予被告之總金額 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額 │├──┼────────────────┼────────────────┤│ 1 │於105 年3 月間，被告向王允俊佯稱│①105 年3 月11日王允俊提領現金20││ │：其投資大陸地區之牛樟芝事業尚欠│ 0 萬元，在新竹市光明一路上之燒││ │資金，若王允俊參與投資，其1 個月│ 烤店交予被告。 ││ │可給王允俊4 ％之利潤，王允俊因而│②105 年3 月25日王允俊提領現金10││ │陷於錯誤，於右列時、地，交付右列│ 0 萬元，在新竹市光明六路上之火││ │款項予被告，被告則交付面額300 萬│ 鍋店交予被告。 ││ │元、發票人為金黃帝公司之支票1 紙│（被告交付面額為300 萬元之支票見││ │予王允俊。 │ 警一卷第44頁） ││ │ ├────────────────┤│ │ │王允俊交予被告之總金額：300 萬元││ │ │。 ││ │ ├────────────────┤│ │ │被告事後返還之金額：0 元。 │└──┴────────────────┴────────────────┘