臺灣高雄地方法院108年度重訴字第266號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第266號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳朝裕

訴訟代理人

林家儀

被告

旭煬科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳江銘

被告

陳江晏

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第14條，已約明被告對原告所負債務合意以本院為管轄法院，足見兩造就本件清償消費款法律關係涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告旭煬科技股份有限公司（下稱旭煬公司）於民國108 年3 月18日邀同被告陳江銘、陳江晏為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1000萬元、500 萬元，並簽訂票面金額1000萬元之本票乙紙交原告收執，約定借款利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.826 ％浮動計算，按月平均攤還，倘逾期付息或到期未履行債務時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按約定借款利率計付遲延利息外，自逾期之日起6 個月以內，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告旭煬公司僅繳納本息至108 年6 月18日止即未依約攤還，迭經催討僅獲部分清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠本金10 00 萬元、47,766,875元及均自108 年6 月18日起算之利息及自108 年7 月19日起算之違約金未給付。又被告陳江銘、陳江晏為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出本票、借據、授信約定書、連帶保證書、台幣放款利率資料、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第125 號卷第11頁至第25頁、本院卷第41頁至第47頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。