臺灣高雄地方法院108年度金字第10號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度金字第10號

原告

張秀蘭

原告

林玉美

原告

郭佩珍

原告

楊汝蓮

原告

張哲維

原告

徐維宏

原告

徐偉竣

原告

莊鳳茹

原告

莊碧玲

共同訴訟代理人

葉誌成

被告

張和復

兼下一人訴訟代理人

　　　　　　張曼瑜

　　　　　　方重

當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月27日辯論終

結，裁定如下：

主文

理由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。又起訴違反第253條規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦定有明文。

二、原告主張：被告張和復陸續於民國96年1月15日設立繫情生命禮儀股份有限公司（嗣更名為繫情科技股份有限公司，下稱繫情公司）、於98年11月10日設立山寬事業股份有限公司（下稱山寬公司）、於100年10月18日設立義山生活事業有限公司（下稱義山公司），址均設於高雄市○○區○○○路000號13樓，其擔任前開3家公司（以下統稱為「繫情集團」）負責人。張曼瑜則於97年2月14日進入繫情生命禮儀公司，擔任公司負責人張和復之特助，然於101年5月30日經繫情生命禮儀公司解聘，復於103年8月1日再進入繫情生命禮儀公司擔任張和復特助，負責協助張和復綜理「繫情集團」所有事務，並掌理「繫情集團」之財務，迄至其於105年4月12日接任繫情生命禮儀公司負責人為止。緣張和復為吸引客戶推展市場，設計推出「如意生活契約」投資方案。

㈠原告張秀蘭在98年9月經友人林玉循推銷繫情公司生活如意契約，購買後有如其領回，爾後原告張秀蘭進入繫情公司擔任業務，在103年7月25日購買山寬公司如意契約支付新臺幣(下同)576,000元，嗣未如期收到款項。且查無被告張和復、方重、徐文龍佯稱要蓋生活館之情事，被告張曼瑜也有共同詐騙，故認被告詐騙吸金，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告張秀蘭576,000元及自106年7月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保假執行。

㈡原告林玉美在102年3月14日經原告張秀蘭推銷購買山寬公司生活契約，支付144,000元，有領到利息，但105年3月14日期滿後沒有拿到本金，不得已只好再簽立繫情集團專案合約書項目，期滿1年就領回本金加利息，後來組自救會才知道受騙。依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告林玉美144,000元及自106年7月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保假執行。

㈢原告郭佩珍在102年3月14日經原告張秀蘭推銷購買山寬公司生活契約，支付144,000元，但105年3月14日期滿後沒有拿到本金及利息，原告張秀蘭說本金投資繫情集團專案合約書項目，但仍然沒有領回本金加利息。依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告郭佩珍144,000元及自106年7月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保假執行。

㈣原告楊汝蓮在98年11月1日經原告張秀蘭推銷購買繫情公司契約，共支付114,000元，但期滿後只領到34,000元本金，其他本金公司說要再投資繫情集團專案合約書項目，但105年11月1日期滿後沒有領回本金加利息，後來組自救會才知道受騙。依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告楊汝蓮96,000元及自106年7月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保假執行。

㈤原告張哲維在102年間經原告張秀蘭招攬購買契約支付288,000元。依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告張哲維288,000元及自106年7月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保假執行。

㈥原告徐維宏之母親楊淑惠在99年經原告張秀蘭推銷以原告徐維宏名義購入繫情公司契約，期滿領回後，又再102年2月26日以原告徐維宏名義購買契約支付288,000元，到期後未領回本金，只好在105年2月26日簽立繫情集團專案合約項目，期滿後就領回本金加利息，加入自救會後才知道受騙。依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告徐維宏288,000元及自106年7月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保假執行。

㈦原告徐偉峻之母親楊淑惠在99年經原告張秀蘭推銷以原告徐偉峻名義購入繫情公司契約，期滿領回後，又再102年2月26日以原告徐偉峻名義購買契約支付288,000元，到期後未領回本金，只好在105年2月26日簽立繫情集團專案合約項目，期滿後就領回本金加利息，加入自救會後才知道受騙。依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告徐偉峻288,000元及自106年7月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保假執行。

㈧原告莊鳳茹在102年7月27日經原告張秀蘭推銷購買山寬公司契約支付288,000元，105年7月27日期滿後未領回本金及利息(山寬公司契約288,000元部分另以判決為之)，另外又投資繫情集團專案合約書288,000元，期滿後沒有領回本金利息。依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告莊鳳茹576,000元及自106年7月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保假執行。

㈨原告莊碧玲在103年7月8日及103年8月31日經原告張秀蘭推銷購買山寬公司契約，共支付576,000元，雖有領到利息但期滿沒有領回本金，經原告張秀蘭告知始知受騙。依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告莊碧玲576,000元及自106年7月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保假執行。

三、經查，本件原告前揭受騙之主張，經臺灣高雄地方檢察署以105年度偵字第24952、24953及106年度偵字第6743、6744、6745、8235、11174號案件向本院提起公訴，經本院刑事庭以106年度金重訴5審理中，嗣原告(其中原告莊鳳茹請求繫情集團288,000元部分)均以上開刑事程序，就與本件同一之原因事實，請求被告張和復、張曼瑜、方重賠償，向本院提起刑事附帶民事訴訟，經本院分案以106年度附民字第516、511、519、517、513、518、512、520、515號請求損害賠償事件現審理中，業據本院依職權調閱上開附民卷無訛，並為原告所不爭。足認本件原告之訴，係就同一法律關係對被告張和復、張曼瑜、方重重複起訴(被告徐文龍部分另以判決為之)，揆諸前揭規定，自非合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第七庭法 官 楊詠惠