民事訴訟法 第 253 條（一事不再理）

避免浪費司法資源，裁判矛盾

「已起訴」不包含外國法院

253 當事人不得就「已起訴」之事件，於「⚠️⚠️訴訟繫屬中」，更行起訴。 重複起訴之禁止 * 同一事件？ 🔵新近同一事件說（駱永家師）： 本於「紛爭一次解決」，後訴提起若造成應訴之煩，審理重複應禁止 ➡️法院應命合併辯論、合併判決 🔵傳統同一事件說（實務、姜世明師）： 244訴之三要素相同 1️⃣當事人同一 2️⃣訴訟標的同一（注意所採訴訟標的理論） 3️⃣訴之聲明相同、相反或可代用（如給付或形成聲明可代用確認聲明，但所有物返還聲明不可代替確認所有權存在聲明、確認聲明不可代替給付或形成聲明） ➡️249 1 7裁定駁回 * 253『📌先決/前置協商問題』（例如兩者皆是價金請求權） 甲民法367乙價金，乙反訴或另訴請求確認甲乙間民法345不存在？ 甲民法767乙A地，乙反訴或另訴請求確認甲對A地所有權不存在？ 🔵駱師： 是同一事件 認為「先決/前置協商問題」（例如兩者皆是價金請求權）是同一事件，以紛爭一次解決、訴訟經濟、避免裁判矛盾 🔵姜師： 不是同一事件 邏輯上，255 1 6是認為「不同一事件」，才會說可以再提中間確認之訴（非253規範對象）； 且臺灣法又未規定強制中間確認之訴，至多由於攻擊防禦方法共通性（例如兩者皆是價金請求權）而認為是先決/前置問題，而放寬255變更追加審查， 不應倒果為因、自設前提直接以紛爭一次解決等理由說是同一事件

舊同一事件說： 當事人同一、訴訟標的同一（舊訴訟標的理論會因實體法上請求權不同，而為不同訴訟標的）訴之聲明相同、相反或可代用（如給付或形成聲明可代用確認聲明），但有兩種情況不可代用 1.所有物返還聲明不可代替確認所有權存在聲明 2.確認聲明不可代替給付或形成聲明 新同一事件說： 前後訴分別繫屬會產生法院重複審理、裁判矛盾者，即屬同一事件，應利用同一程序擴大聲明，以訴之合併、追加或反訴為之，不可另為後訴請求。 違反效果 違反舊同一事件說：依249第1項第7款駁回後訴 違反新同一事件說：法院應命合併辯論、合併判決