臺灣高雄地方法院108年度勞再小抗字第1號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　108年度勞再小抗字第1號

抗告人

蔡政璜

相對人

中壽保險代理人股份有限公司

法定代理人

湯秀珠

上列當事人間確認僱傭關係存在事件，抗告人對於民國108年11月8日本院108年度雄勞再小字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；上開規定，於小額事件之再審程序準用之；民事訴訟法第502條第1項、第436條之32第4項定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622號判例意旨參照）。次按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定有明文。而對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號、60年台抗字第538號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人民事再審狀業以白話文表明再審理由為：1.枉違證據法：枉用聽聞證據、無效證據及偽證、隱匿證據；2.枉權逾確認僱傭關係之審理範圍，此即民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤、第2款判決理由與主文顯有矛盾及第10款證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述等再審事由，且原審亦可通知抗告人補正法規原文，原審誤解抗告人全無表明再審理由，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予再審等語。

三、按證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。民事訴訟法第496條第1項第10款、第2項定有明文。再審原告並未證明證人曾就為判決基礎之證言為虛偽陳述，經宣告有罪判決或處罰鍰裁定確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，自不得依民事訴訟法第496條第1項第10款規定提起再審之訴。次按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規之情形在內，此觀該條款文義，並參照同法第468條將判決不適用法規與適用不當二者並舉之規定自明（最高法院60年台再字第170 號判例要旨參照）。抗告人未具體指明原確定判決究有違反何法規、司法院解釋、大法官會議解釋及其具體情事，僅泛言原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，難謂已合法表明再審事由。再按民事訴訟法第496 條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130號判例要旨參照）。本件抗告人提起再審之訴，亦未表明原確定判決主文與理由究於何處顯有矛盾，亦難謂已合法表明再審事由。又抗告人既未合法表明再審事由，其訴即屬不合法，依前揭說明，毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

四、從而，原審以抗告人未合法表明再審事由，裁定駁回其再審之訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

勞動專業法庭審判長法 官 黃悅璇