臺灣高雄地方法院108年度勞訴字第115號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第115號原　　　告　王育甯
訴訟代理人　劉硯田法扶律師
被　　　告　金鼎紙業股份有限公司

法定代理人　林華山
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊自民國106 年12月13日起受僱於被告，在其高屏營業處任業務。緣客戶即訴外人宏億企業有限公司（下稱宏億公司）所屬司機，於107 年12月捲走貨款，致宏億公司無法支付對被告之應付貨款新臺幣（下同）18餘萬元（下稱系爭事件）。訴外人即被告法定代理人林華山，於108 年1
月31日開會時，希望伊就系爭事件簽署負擔全額欠款之切結書，經伊拒絕。林華山於同日會後，透過訴外人即所屬主管王郁萍、洪源鴻再與伊會談簽署切結書乙事，並提議降低負擔成數，仍遭伊拒絕，然斯時已近下班時刻，王郁萍即轉述「林華山業指示如伊拒簽切結書，就做到當日，林華山不再與伊談（下稱系爭轉述內容）」，被告已依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，口頭終止兩造之勞動契約。伊當下雖確認被告之意思，並依王郁萍之要求，簽署108 年1 月31日自請離職申請書（下稱108 年1 月31日離職書），然兩造之勞動契約業經被告以系爭轉述內容終止，伊無從再以108 年1 月31日離職書為終止之餘地，況伊於108 年2 月25日亦寄發左營菜公郵局1678號存證信函（下稱1678號存證信函），通知被告108 年1 月31日離職書屬脅迫而無效，被告依法應給付資遣費14,630元、預告工資17,111元，計31,741元，及非自願離職證明書予伊。爰依勞基法第11條第5 款、第16條第3 項、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、就業保險法第11條第3 項、第25條第3 項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告31,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：原告屬責任制之業務員，依兩造之營業部薪資辦法之約定，原告就業務疏失至伊受損時，應負賠償責任，然原告拒絕賠償系爭事件之損害，故原告於該事件發生後，早已決定自行離職。其次，原告於108 年1 月31日兩造開會過程，違法錄音，以誘導方式，表明自身困境，迴避伊建議，該錄音不得為有利原告之認定。況伊於錄音內容，曾就系爭事件提出兩種解決方案，其一即原告繼續留任公司，伊僅依兩造之勞動契約，提供原告選擇權，未曾脅迫原告，108 年1 月31日離職書乃原告自由意志所簽署，原告請求資遣費、預告工資及非自願離職證明，均於法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，免為假執行之宣告。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明定。次按勞工非有對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5 款雖有明文。然所謂「確不能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院86年度台上字第688 號判決意旨參照）。原告主張被告於108 年1 月31日，依勞基法第11條第5 款規定，終止兩造間勞動契約之事實，經被告以前揭書狀所否認，而原告主張之前揭利己事實，依上開說明，自應由原告先負舉證之責。
㈡原告主張被告於108 年1 月31日，依勞基法第11條第5 款規定，終止兩造間勞動契約云云，無非以108 年1 月31日開會時，林華山、王郁萍、洪源鴻等人與其對話之錄音與譯文為據。查，觀之108 年1 月31日開會錄音譯文（見本院108 年度審勞訴字第62號卷，下稱審勞訴卷第31至45頁），於15時40分部分（下稱系爭甲譯文），記載「林（即林華山）：郁萍要和你溝通。王（即王郁萍）：宏億總金額是這樣，切結書上寫著宏億公司出貨日期及金額，公187,600 元，. . .
林總在問，當然我希望你繼續做，還是不要做，聽林總說你可以跟他協商，看是打八折、七折. . . 然後我的想法，每月扣多少錢，看你，你要做、不要做看你，你覺得你是不是有責任，有沒有錯，因為站在我的立場，你可以跟公司討論看看. . . 。我（即原告）：我不會簽這一張呢，因為我現在都有一直在跟他聯絡. . . 我想說過年有假再上去台北直接去找老闆. . . 。. . . 王：. . . 林總要給你這個機會，你要還2,000 、3,000 ，可以跟公司討論、協調，你知道現在景氣不好，. . . 林總說你做只要有進步，. . . ，看你的業績，林總看你這個月業績進步，這個月怎麼做那麼好，其實是有市場，是你沒有發現，. . . 林總也是跟我說做到80萬，我可以跟林總額外要獎金. . . 林總說這個都是可以談，你如果覺得這些你都不要，那也沒關係，林總說看你怎麼跟公司怎麼去協調，因為林總也不勉強. . . 。. . .
林：機會很多啊. . . 。. . . 林：你要領到四萬、五萬不是沒有機會，六萬、七萬都有機會，就看妳要怎麼去創造嗎？你不創造就是這樣麻？去到別家也是一樣。我講真的這個時代，就是你的CP值要出來，公司不是說做得要死，業績做的多好都領一樣，那你不要待了。沒有啊，你的空間無限啊，你自己要去創造是這樣吧。. . . 林：有扣妳薪水嗎？沒有，我也是在等待，等待你的CP值超過你的薪水。我：沒有啦，林總，我講坦白啦，其實我自己也在評估我。之前記得有一次說我要離職，後來我又留下來，想說其實兩個主管也不錯啊. . . 林：沒關係啦我跟妳說，你要做大家可以來協調溝通，你不要做，那就看著辦，你告我，不一定贏，我告妳也不一定贏，我不希望走到那一條路啦. . . 林：最多1
萬特案給妳，妳不跑就沒辦法，就不能補助，跟管理部說鼓勵還有理，不能沒有任何理由不合理啦，12萬妳看幾折不到7 折啊，是嗎？要的話我寫一寫，. . . 跟志明和洪經理講，要現在寫一寫處理，好嗎？好好去做不要想那麼多了。我：不要好了. . . 林：你自己考慮」等語，是林華山、王郁萍於系爭甲譯文，與原告洽談內容，毋寧係針對系爭事件，從協調角度，鼓勵原告繼續留任，以提升業務能力，又原告如不接受被告建議之方案，亦有不從事原職之選擇權，隻字未提「原告怠忽所擔任之工作，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，欲代表被告向原告終止勞動契約」之內容，則本院尚難依系爭甲譯文之內容，逕認被告業推由林華山或王郁萍，依勞基法第11條第5 款規定，以口頭向原告終止兩造間勞動契約。
㈢其次，稽之108 年1 月31日開會錄音譯文（見審勞訴卷第47至67頁），於17時5 分部分（下稱系爭乙譯文），記載「.
. . 洪源鴻：我真的跟你說正經的啦，林總希望你繼續做，為了你的事，要我和郁萍跟你討論。王郁萍：育甯，你之前應徵的時候，我們是不是有這個呆帳紿你看？. . . 王郁萍：之前我們也有簽。我：沒關係啦！就看公司怎麼處理。.
. . 洪源鴻：剛剛林總有說，當初的條款就說，不然這一條就一半一半，如果每個月80萬以上補助4,000 ，一個月扣2,500 ，如果你每月做80萬，這筆等於是公司負擔，由4,000
元去扣，你還多1,500...王郁萍：難不難是其次，育甯，其實有時候開發一間大的很難講. . . 。. . . 王郁萍：我也跟林總提出，看可不可以保障你，我也跟林總釋出部分，林總也問我，因為我不知道你喜不喜歡在這邊，還是你不想在這邊工作。洪源鴻：還是你有找到適合的工作？王郁萍：.
. . 我就不強求你，我也不想帶新人，. . . 所以我跟林總說，如果育甯需要留下來，我是比較輕鬆啦. . . ，我也不知道你的想法. . . ，林總說如果你不想做或心不在這裡，你也要跟我們講，林總他就要走法律途徑. . . 。. . . 王郁萍：（接完電話）林總說看你要怎樣啦，看你要不要簽啦，如果沒有的話，林總說沒關係啦，就做到今天. . . 我：所以我明天就不用來了就對了。王郁萍：你也是要來寫離職書或什麼吧！我：離職書他上次不是叫我們簽了嗎？王郁萍：不行啊！你要再寫一個正式的離職書. . . 」等語，足見王郁萍、洪源鴻於系爭乙譯文之對話，仍嘗試慰留原告，留任被告處繼續工作，且洪源鴻亦提出「一半一半」等建議，王郁萍則表示「看可不可以保障你」等有利原告之解決方案，甚或探求原告有無繼續留任工作之意願，充分尊重原告選擇權之行使，苟被告欲以脅迫方式，要求原告出具108 年1
月31日離職書，王郁萍、洪源鴻豈有必要大費周章以「林總希望你繼續做」、「看可不可以保障你」等內容，說服原告留任原職，故依系爭乙譯文之對話過程，本院亦無法認定被告已委託王郁萍或洪源鴻，依勞基法第11條第5 款規定，向原告終止兩造間勞動契約。
㈣原告又以1678號存證信函，證明被告以勞基法第11條第5 款規定，終止兩造間勞動契約云云。而依1678號存證信函所示（見審勞訴卷第69頁），寄件人為原告、收件人為被告，內容登載「本人於107 年12月在公司無預警下，被林經理強迫寫了一張備註『離職日期由公司決定』的自願離職書。又於108 年1 月31日因本人不願意簽署宏億. . . 之切結書，在洪源鴻經理、王郁萍處長半逼迫及威脅的情況下，故意用簽了到職日期錯誤的離職證明書來交叉，本人主張以上2 張自願離職書無效. . . 」，可見該信函係由原告寄送予被告，內容無非申明原告出具予被告之自願離職書無效，然該信函既非屬被告以非對話所為之意思表示，自無從認定被告業向原告為勞基法第11條第5 款規定之意思表示，是1678號存證信函難以遽為有利原告之認定。
㈤原告分別於107 年12月20日、108 年1 月31日填寫自請離職申請書乙節，經其陳明在卷（見院卷第97、99、152 頁），且承前述，卷內並無具體事證證明被告係以脅迫方式，要求原告出具自請離職書。遑論，被告如欲脅迫原告出具自請離職書，則被告於107 年12月20日取得原告第一份自請離職書時，目的已達，豈有必要另由林華山等人於108 年1 月31日再度與原告開會，分別以系爭甲、乙譯文等內容，向原告釋出相關善意及慰留之意，故原告主張被告脅迫伊出具自請離職書云云，顯與常情相違，不足採信。此外，原告並未提出其他具體證據證明被告於108 年1 月31日，依勞基法第11條第5 款規定，終止兩造間勞動契約之利己事實，則其此部分主張，亦無可採。
㈥依上所述，被告未依勞基法第11條第5 款規定，終止兩造之勞動契約，本件原告係自願離職，則原告依勞基法第11條第5 款、第16條第3 項、勞退條例第12條第1 項，請求被告給付資遣費、預告工資，於法無據；又按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，勞基法第19條固有明文，惟參照就業保險法第11條第3 項規定，所謂「非自願離職」是指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言。本件原告既於108 年1 月31日自願離職，已不符前述「非自願離職」之情形，故其請求被告發給非自願離職證明書，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依勞基法及勞退條例等規定，請求被告給付31,741元本息，及開立非自願離職證明書等，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日勞動專業法庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日書記官 劉玟君