臺灣高雄地方法院108年度勞訴字第133號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 18 日
• 法官: 吳芝瑛
• 當事人: 翁馨嬪、李麗美、徐淑芬、鄭衣宸、友康國際股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度勞訴字第133號
上 訴 人
即 原 告 翁馨嬪
李麗美
徐淑芬

鄭衣宸

被 上訴人
即 被 告 友康國際股份有限公司

法定代理人 蔡蕙玲
上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於民國111年1月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。次
按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，同法第132條前段亦有明文。又訴訟代理人就其受委
任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1
項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判決先例意旨參照）。
二、經查，本件判決於111 年2 月11日送達上訴人之訴訟代理人陳樹村、孫暐琳律師，有卷附送達證書可稽（見本院卷八第505頁），已生送達上訴人之效力。又上訴人本人雖未住居
於法院所在地，惟訴訟代理人陳樹孫、孫暐琳律師事務所係設在本院所在地，其代理權未受限制，具有特別代理權，於收受判決後，有權斟酌應否於法定不變期間內為上訴人提起上訴，毋庸扣除在途期間（最高法院111年度台抗字第187號裁定意旨參照），是本件上訴期間應自111年2月11日翌日起算，計至111年3月3日即告屆滿，上訴人遲至111年3月4日始具狀上訴（見民事聲明上訴狀上之本院收狀戳日期），已逾上訴不變期間，自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日書記官 劉玟君