臺灣高雄地方法院108年度勞訴字第16號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第16號原　　　告　金中偉
萬定邦

共　　　同
訴訟代理人　蔡尚宏律師
被　　　告　人道國際酒店股份有限公司高雄餐飲

法定代理人　關寶琴

被　　　告　人道國際酒店股份有限公司高雄酒店

法定代理人　温駿宏
被　　　告　人道素菜餐廳有限公司人道國際酒店

法定代理人　郭子維
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告人道國際酒店股份有限公司高雄餐飲應給付原告甲○○新臺幣（下同）199,354 元、原告乙○○260,367 元，及均自民國107 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告人道國際酒店股份有限公司高雄酒店應給付原告甲○○199,354 元、原告乙○○260,367 元，及均自民國107 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告人道素菜餐廳有限公司人道國際酒店應給付原告甲○○新臺幣（下同）199,354 元、原告乙○○260,367 元，及均自民國107 年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、前3 項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。
五、被告人道國際酒店股份有限公司高雄餐飲應提繳勞工退休金21,995元、21,995元至原告甲○○、乙○○之勞工退休金專戶。
六、被告人道國際酒店股份有限公司高雄酒店應提繳勞工退休金21,995元、21,995元至原告甲○○、乙○○之勞工退休金專戶。
七、被告人道素菜餐廳有限公司人道國際酒店應提繳勞工退休金21,995元、21,995元至原告甲○○、乙○○之勞工退休金專戶。
八、上3 項之任一被告已為提繳時，他被告於已提繳之同額範圍內免其提繳義務。
九、訴訟費用由被告連帶負擔。
十、本判決第1 至8 項於原告以100,000 元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告甲○○自民國103 年9月1日起至107年1月31日止在被告任職擔任司機，原告乙○○則自105 年1月1日起至107年1月31日止在被告任職擔任司機。而原告於任職期間之工作地點為高雄市○○區○○○路000 號即被告人道國際酒店股份有限公司高雄餐飲（下稱高雄餐飲）、人道國際酒店股份有限公司高雄酒店（下稱高雄酒店）、人道素菜餐廳有限公司人道國際酒店（下稱人道國際酒店）設址處，上開被告具備實質同一性同為原告之雇主，對於原告所負債務應負不真正連帶債務責任。又被告高雄餐飲前於107 年4 月19日在高雄市政府勞工局（下稱勞工局）與原告乙○○進行調解時，自承積欠原告乙○○預告工資新臺幣（下同）19,200元未付，而被告自106 年初起陸續積欠員工薪資，並開立欠薪明細予原告，尚積欠原告甲○○工資157,354 元、原告乙○○工資183,567 元；再者，被告高雄餐飲前於107 年4 月19日、107 年5 月4 日在勞工局調解時，自承尚積欠原告甲○○資遣費42,000元、原告乙○○資遺費57,600元未付，是被告高雄餐飲、高雄酒店、人道國際酒店應連帶給付原告甲○○199,354 元（計算式：157,354 元＋42,000元＝199,354 元）、原告乙○○260,367 元（計算式：19,200元＋183,567 元＋57,600元＝260,367 元，至任一被告為給付時，他被告於已給付範圍內則免其給付範圍。另原告於106 年8 月14日以前、以後之勞保投保工資級距分別為每月27,600元、28,800元，每月應提撥勞退金分別為1,656 元、1,728 元，惟被告自106 年1 月1 日起至107 年1 月31日止，共13個月未為原告提繳，應各補提繳21,995元至原告之勞工退休金專戶。為此，爰依勞動基準法第16條第3 項、第22條第2 項、勞工退休金條例第6 條第1 項、第12條、第14條第1 項等規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。
四、按工資之給付除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定發給二次，勞動基準法（下稱勞基法）第23 條第1項定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續三個月以上未滿一年者，於十日前預告之，雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16 條第1項第1款、第3項亦有明文。再勞工依第14條終止勞動契約者，對於在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均薪資之資遣費，剩餘月數，以比例給之，未滿1 個月者，以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定，勞基法第14條第4項、第17條第1項第1款、第2款、勞工退休金條例第12條第1項分別有明定。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、欠薪勞保投保資料表、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金月提繳工資分級表、已繳納勞工個人專戶明細資料、被告公司變更登記表、財政部稅務入口網站查詢資料及高雄市政府勞工局107年5月14日高市勞關字第10733593000 號函等件影本為證（見審勞訴卷第10至24頁、第34至38頁反面），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告均於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依勞動基準法第16條第3項、第22條第2項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條、第14 條第1項等規定，請求判決如主文所示，洵屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第10項所示之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日勞工法庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日書記官 吳和卿