臺灣高雄地方法院108年度勞訴字第162號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第162號

原告

蔡江源

訴訟代理人

劉硯田法扶律師

被告

周俊陞即冠富工程行

訴訟代理人

周文斌

訴訟代理人

郭季榮律師

訴訟代理人

上 一 人 黃正男律師

複代理人

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國109年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國106 年4 月22日起受僱於被告，任吊掛指揮人員，月薪以新臺幣（下同）24,000元計。伊於106 年11月21日進行吊掛作業時，因被告不當使用機具（下稱系爭職災），致伊受右腕挫外傷（下稱系爭傷害）。伊雖於107年3 月29日恢復工作，惟被告無視醫囑登載「患肢不宜負重工作及會振動手部之工作」，仍要求伊使用電鑽工作。伊因手痛不已，遂以LINE通訊軟體向被告請假。詎被告竟於107年10月8 日以LINE傳送訊息，以伊無正當理由曠職3 日以上為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1 項第6 款之規定，終止兩造之勞動契約（下稱系爭訊息）。伊雖於當日收受該訊息，然伊仍屬職災醫療期間，被告上開違法解僱行為，不生終止契約之效力，故兩造之勞動契約自107 年10月8 日起迄今仍存在。又伊自107 年6 月27日起，因系爭傷害支出醫療費用如附件一，計49,692元，被告依法應負醫療補償之責。其次，兩造自107 年10月8 日起既仍存在勞動關係，被告依法亦應負薪資補償之責，如附表一所示。爰依民事訴訟法第247 條、勞基法第59條第1 款前段、第2 款前段之規定，提起本訴。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告257,692 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，及自108 年7 月1日起，按月給付原告24,000元。

二、被告則以：伊不爭執原告受僱期間，月薪以24,000元計，且原告於106 年11月21日因系爭職災受系爭傷害。然原告自107 年3 月29日復職起至107 年7 月17日止，均正常出勤工作，且伊於原告復職7 日內，除僅安排清潔工作外，之後復調整勞務內容，已善盡對原告經醫療終止後之照顧義務。但原告自107 年7 月18日起至同年10月8 日止（下稱系爭期間）未出勤，亦無依勞工請假規則（下稱系爭規則）辦理請假手續，原告之惡意行為已非屬勞基法第13條之保護範圍，伊方於107 年10月8 日，以系爭訊息通知依勞基法第12條第1 項第6 款之規定，終止兩造之勞動契約，並經原告於當日收受。兩造之勞動契約，既經伊適法終止，原告之本件請求，均屬無據。縱認伊應負職災補償之責，原告已受領勞工保險局（下稱勞保局）之職業傷病給付71,680元、伊投保商業團險所理賠之20,620元，伊得依法抵充之等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。本件原告主張被告所為解僱之意思表示不合法，其與被告間之勞動關係仍存在，業為被告所否認，原告因此亦無從取得相關職災補償，堪認兩造間勞動關係存否即屬不明，將造成原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態持續存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。

四、兩造不爭執之事項：

㈠原告自106 年4 月22日起受僱於被告，任吊掛指揮人員，月薪以24,000元計。

㈡原告於106 年11月21日因系爭職災，受系爭傷害。

㈢原告因系爭職災，經勞保局核付自106 年11月24日至107 年3 月31日職業傷病給付，計71,680元；原告未聲請職災醫療給付。

㈣原告自107 年3 月29日復職起至107 年7 月17日止，均正常出勤工作，每週平均出勤日為5 天。

㈤原告於107 年7 月10日（週二）、107 年7 月12日（週四）、107 年7 月13日（週五）、107 年7 月16日（週一）、及系爭期間，均無向被告提供勞務。

㈥原告於前揭㈤期間，僅於107 年9 月19日至訴外人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）就診。

㈦被告於107 年9 月7 日委由訴外人鄭珠滿以LINE方式，通知原告請假要填請假單、檢附醫師診斷證明。

㈧原告自107 年9 月7 日起至107 年10月8 日止，未填載請假單、亦無檢附醫師診斷證明予被告。

㈨被告於107 年10月8 日，以系爭訊息通知原告自107 年7 月18日起未到職、未依系爭規則請假為由，依勞基法第12條第1 項第6 款之規定，終止兩造之勞動契約，原告於當日收受該訊息。

㈩如認原告得請求附件一之醫療補償，數額為49,692元。如認原告得請求附表一編號1 所示之薪資補償，數額係208,000 元。

五、本件之爭點：

㈠被告於107 年10月8 日，以系爭訊息依勞基法第12條第1 項第6 款之規定，終止兩造之勞動契約，是否適法？

㈡原告依勞基法第59條第1 款前段規定，請求被告為附件一之醫療補償，有無理由？被告依勞基法第59條但書規定之抵充抗辯，有無理由？

㈢原告依勞基法第59條第2 款前段規定，請求被告為附表一之薪資補償，有無理由？

六、本院得心證之理由：

㈠被告於107 年10月8 日，以系爭訊息依勞基法第12條第1 項第6 款之規定，終止兩造之勞動契約，是否適法？

1.按勞工無正當理由繼續曠工3 日，或一個月內曠工達6 日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1 項第6 款有明文規定。雖勞基法第13條前段規定，勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。又「非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：. . . 二、職業災害勞工經醫療終止後，經公立醫療機構認定心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。. . . 。」、「職業災害勞工經醫療終止後，雇主應按其健康狀況及能力，安置適當之工作，並提供其從事工作必要之輔助設施。」107 年11月21日修正前職業災害勞工保護法（下稱職災勞保法）第23條及第27條亦有明文。且按勞工請假規則第6 條規定，勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。勞基法對於所謂治療終止雖未有定義之規定，惟審酌勞工因遭遇職業災害而受傷，雖在醫療中，但仍能從事原有工作，或於醫療中不能工作，如經醫院診斷審定其身體雖遺存殘廢，但仍能從事原有工作者，勞工應即本於勞動契約對雇主提供勞務給付。是所謂「勞基法第59條規定之醫療期間」，乃指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經僱主合法調動勞工從事其他工作者而言。反之，勞工於職災傷害治療期間，如其工作無礙於必要之醫療，勞工仍有服從雇主指示提供勞務之義務。再者，勞工因健康因素不適應原有工作時，依108 年5 月15日修正前職業安全衛生法第21條規定，雇主有予以醫療，及變更作業場所，更換工作，縮短工作時間及為其他適當措施之法定義務。是勞工於職災傷害醫療期間，如經雇主合法調整其工作及提供適當之措施後，已無礙於職災傷害之醫療者，勞工即應依雇主之指示提供勞務，如其無正當理由而有連續曠職3 日之情形，雖於職災傷害醫療期間，雇主仍得依勞基法第12條第1 項第6 款之規定，終止雙方之勞動契約，此乃因職災傷害醫療期間內勞工所為之惡意行為，應不在勞基法第13條及職災勞保法第23條規定保護範圍之故。

2.原告主張因系爭職災，受系爭傷害，被告竟於107 年10月8日以系爭訊息違法解僱伊云云。被告則執前詞否認上情。查：

①原告自106 年4 月22日起受僱於被告，任吊掛指揮人員，月薪以24,000元計；原告於106 年11月21日因系爭職災，受系爭傷害；原告自107 年3 月29日復職起至107 年7 月17日止，均正常出勤工作，每週平均出勤日為5 天等節，經兩造所不爭執；且依勞保局109 年1 月3 日函及資料所示（見院卷第145 至185 頁），該局特約審查醫師就原告之系爭傷害，經檢視相關病歷後，認為：原告於107 年2 月26日所進行手術之傷勢，與系爭職災有關，術後休養2 個月可恢復工作（見院卷第183 頁），可見原告因系爭職災所致傷勢，施行相關治療後，依專業醫師之評估，原告約於107 年4 月底可恢復工作，而原告實際上自107 年3 月29日起即復職上班，且每週維持正常出勤狀態達3.5 個月期間，是原告之系爭職災傷勢，自107 年3 月底起，其工作並無礙於必要醫療之情況，堪可認定。

②原告雖否認107 年3 月29日起復職上班以後，被告有調整工作內容云云。然證人鄭珠滿證述：自106 年1 月起，負責被告現場管理之工作，原告發生系爭職災前，每週工作4 、5日，每月出勤約20日，負責吊掛工作，即機器上由其他人操作，原告在機器下配合。職災受傷回來之後，先在休息室熱敷1 個月，迄診斷書記載可開始工作時，伊指派原告從事與電鑽有關之工作，但原告表示手傷，無法從事該工作，伊改讓原告進行清潔工作，. . . ，107 年7 月間原告需配合師傅，可能要幫忙整理粉塵、拉布袋，掃地，工作場所的垃圾桶需要清除，師傅會挖鐵渣，原告負責在旁邊看。原告表示無法做電鑽工作時，伊請原告拿瓦斯協助切割，工作內容算雜工等語（見院卷第223 至228 頁）。鄭珠滿雖屬被告之受僱人，然其與原告並無怨隙，當不致甘冒偽證罪責風險，故為不利原告證述之必要，是鄭珠滿所言應屬可信。況原告尚自陳：伊復職之後，被告指派伊做清潔工作，但僅屬一部份，. . . 也有要求伊打電鑽。受傷前，沒有打電鑽。吊掛指揮手要使用5 噸以上之固定式起重機，受傷後僅能短時間從事原來之工作等語（見院卷第95頁）；復職後之工作內容，係操作具強烈震動力之機具等語（見院卷第228 頁）。而原告發生職災前，係從事吊掛指揮人員之工作，已如前述，亦徵原告之工作內容，於系爭職災發生前、後已有更動，被告確有考量原告受職災之情況，調整其工作內容之行為；且依卷內資料所示（見院卷第217 頁、本院108 年度雄司勞調字第28號卷，下稱勞調卷，第93至97頁），原告自107 年3 月29日復職起迄至107 年10月8 日被告終止兩造勞動契約止，僅分別於107 年6 月27日、107 年9 月19日，有因系爭傷害前往就醫之紀錄，則本院尚難遽認原告復職後之工作內容，曾肇致系爭傷害惡化或不利復原之情事。遑論，原告於復職後，得正常工作之期間尚達3 個月餘，益見被告所調整之工作內容，對原告傷勢之必要治療亦無重大妨礙甚明。而原告雖聲請傳訊證人鍾國勝，以證明原告於職災受傷復職後之工作內容，非屬輕便之打掃工作云云（見院卷第214 、228 頁）。然承前論，既認被告就原告復職後，所調整之工作內容，無礙於原告傷勢之必要治療，則鍾國勝要無傳訊必要，附此敘明。

③原告於107 年7 月10日（週二）、107 年7 月12日（週四）、107 年7 月13日（週五）、107 年7 月16日（週一）、及系爭期間，均無向被告提供勞務；原告於前揭期間，僅於107 年9 月19日至高雄長庚就診；被告於107 年9 月7 日委由鄭珠滿以LINE方式，通知原告請假要填請假單、檢附醫師診斷證明；原告自107 年9 月7 日起至107 年10月8 日止，未填載請假單、亦無檢附醫師診斷證明予被告等節，為兩造所不爭執，足見原告自107 年7 月10日起至107 年10月8 日止，起初以做1 停1 或做1 停2 之頻率出勤，約一週以後，即呈連續停止出勤之狀態將近3 個月之久。而被告於107 年9月7 日已通知原告應填假單、檢附醫師診斷證明，俾完成適法之請假手續，原告於斯時既屬被告之受僱人，本於勞動契約之人格從屬性，理應服從被告權威，並有接受被告指示之義務，換言之，原告自107 年9 月7 日起就「未出勤」行為之請假方式，當有按被告指示「填假單、檢附醫師診斷證明」之義務無訛。然依原告與鄭珠滿之LINE聯絡紀錄（見勞調卷第71頁）所示，原告於收受被告前揭指示後，除僅於107年9 月10日回覆「手還在痛. 請假. 我今天會找時間去處理」外，別無提供其他訊息予被告，可見原告自107 年9 月7日起，於明知被告對其「連續曠工」所為請假手續之指示後，仍置之不理，是原告自107 年9 月7 日起至107 年10月8日止，就未提供勞務之行為，自未合請假要件，則被告抗辯原告於系爭期間，構成「無正當理由繼續曠工3 日」之行為，自屬可採。

④原告雖主張系爭期間均以LINE向被告請假，固以其與鄭珠滿之LINE聯絡紀錄（下稱系爭LINE紀錄）為憑。而稽之系爭LINE紀錄（見勞調卷第45至87頁），原告自107 年9 月7 日起至107 年10月8 日止，固按日傳送手痛、請假等訊息，然承前述，該等訊息均不合被告於107 年9 月7 日所為請假手續之指示。又按「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件」，系爭規則第10條定有明文。據此，被告於107 年9 月7 日所為請假手續之指示，自屬合理，原告要無拒絕配合之理。惟原告自107 年9 月7 日起至107 年10月8 日止之請假手續，既不合被告之指示，是本院自難以系爭LINE紀錄遽為有利原告之認定。至原告雖聲請傳訊鍾國勝，以證明受僱被告期間，以電話通知或簡訊告知即可請假云云（見院卷第214 、228 頁）。然原告自承鍾國勝係於伊受傷前離職等語（見院卷第229 頁），可見鍾國勝於系爭期間已非被告之受僱人，自無從期待鍾國勝知悉被告就系爭期間所指示之請假制度，亦無傳訊必要，併此敘明。

⑤被告於107 年10月8 日，以原告自107 年7 月18日起未到職、未依系爭規則請假為由，依勞基法第12條第1 項第6 款之規定，終止之兩造勞動契約，原告於當日收受該意思表示乙節，亦為兩造所不爭執；又承前述，既認原告自107 年7 月18日起至107 年10月8 日止，連續出現「無正當理由繼續曠工」之情形，而被告就「勞基法第12條第1 項第6 款」所定終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利。換言之，該權利雖應於知悉勞工有曠工3 日之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若勞工繼續有無正當理由連續曠工行為，雇主上揭終止契約權仍繼續發生，故被告於107 年10月8 日，向原告為終止契約之意思，自無逾除斥期間，合先敘明。其次，原告迄至107 年10月8 日止，仍有「無正當理由繼續曠工3 日」之行為，被告於107年10月8 日依勞基法第12條第1 項第6 款規定，終止兩造勞動契約之意思表示，亦經原告於同日收受等節，均如前述，則被告抗辯兩造之勞動契約，經伊於107 年10月8 日適法終止，自屬有據。故原告主張被告違法解雇云云，要無可採。

㈡原告依勞基法第59條第1 款前段規定，請求被告為附件一之醫療補償，有無理由？被告依勞基法第59條但書規定之抵充抗辯，有無理由？

1.按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞動基準法第59條第1 款定有明文。

2.原告主張因職災受系爭傷害，支出如附件一之醫藥費，請求被告依法為醫療補償等語。查，如認原告得請求附件一之醫療補償，數額為49,692元乙節，經兩造所不爭執，固可認定。然原告因系爭職災，經勞保局核付自106 年11月24日至107 年3 月31日職業傷病給付，計71,680元；原告未聲請職災醫療給付乙節，亦經兩造所不爭執，則被告以原告受領勞保局71,680元職業傷病給付，抵充附件一之醫療費49,692元後，原告已無餘額得再請求。

㈢原告依勞基法第59條第2 款前段規定，請求被告為附表一之薪資補償，有無理由？按勞基法第59條第2 款前段規定，勞工因遭遇職業災害而致傷害或疾病，在醫療中「不能工作」時，雇主應按其原領工資數額予以補償。然承前述，原告自107 年3 月29日復職上班起，得維持正常工作之狀態達3 個月餘，則原告因系爭職災之傷勢，自107 年3 月29日起，即不合「在醫療中不能工作」之要件，況原告自107 年7 月18日起，尚有「能工作」，但未依雇主指示提供勞務之惡意行為，業如前述，則其依勞基法第59條第2 款前段規定，請求附表一之薪資補償，洵屬無據。

七、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條、勞基法第59條第1款前段、第2 款前段之規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付257,692 元本息，另請求自108 年7 月1日起，按月給付24,000元，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第15條，判決如主文。

附表一 原告請求薪資補償計算表┌──┬─────────┬──────────┬─────────┐│編號│ 期間 │ 計算式 │數額（新臺幣/元） │├──┼─────────┼──────────┼─────────┤│1 │107.10.9至108.6.30│24000x20/30 +24000x8│208,000 ││ │ │＝208000 │ │├──┼─────────┼──────────┼─────────┤│2 │108.7.1 起，按月給│24000 │按月給付24,000 ││ │付24,000 │ │ │└──┴─────────┴──────────┴─────────┘