臺灣高雄地方法院108年度勞訴字第60號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第60號

原告

蘇玉鳳

被告

儒林國際文教事業股份有限公司

法定代理人

劉立人

　　　　　　劉筱芬

　　　　　　廖敏慧

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國108 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）730,317 元。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1 項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊自民國83年5 月23日起受雇而至被告處工作，因被告於104 年1 月31日歇業而遭終止勞動契約，又終止勞動契約前，伊每月工資為76,000元，惟被告竟未給付伊103年6 月、7 月、9 月、10月、11月工資分別為73,225元、73,225元、73,225元、68,696元、72,578元（以上金額均為扣除勞健保自負額等項後之金額），又伊於被告終止勞動契約前每月工資為76,000元，而伊於94年7 月1 日起改採勞退新制，是按伊自94年7 月1 日起至104 年1 月31日止之勞退新制年資，依伊1 個月平均工資為76,000元計算，伊應得向被告請求給付資遣費364,192 元，為此爰依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1 項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告725,141 元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按非有歇業情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、合作金庫銀行存款存摺、薪資表、通訊軟體對話截圖、勞工保險異動查詢等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，則原告自得向被告請求給付103 年6 月、7 月、9 月、10月、11月工資分別為73,225元、73,225元、73,225元、68,696元、72,578元及資遣費。又原告自83年5 月23日開始任職於被告至104 年1 月31日終止勞動契約日止，其勞退新制年資為9 年又215 日，而其1 個月平均工資76,000元，其就勞退新制年資所得請求被告給付之資遣費應為364,384 元（計算式：76000 ×0.5 ×〈9 ＋215/365 〉＝364384，小數點以下四捨五入），是原告就其勞退新制年資請求被告給付資遣費364,192 元，自非無據。從而，原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付725,141 元，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。