臺灣高雄地方法院108年度司聲字第301號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第301號

聲請人

勝榮營造有限公司

法定代理人

盧清池

相對人

日大工程股份有限公司

法定代理人

王俞珺

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條分別定有明文。次按在債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，該為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失其依據及必要，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命債權人返還提存之擔保金，初不問債務人之本案訴訟是否已獲勝訴確定（最高法院101 年度台抗字第485 號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：兩造間聲請假扣押事件，聲請人前依本院107 年度司裁全字第989 號裁定，為撤銷假扣押，曾提供新臺幣20,131,299元為擔保金，並以本院107 年度存字第1231號提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定業經裁定廢棄並駁回相對人之假扣押聲請確定，應供擔保之原因已消滅，爰依上開規定，聲請返還擔保金等語，並提出本院107 年度司裁全字第989 號、107 年度全事聲字第33號裁定及臺灣高等法院高雄分院107 年度抗字第312 號、最高法院108 年度台抗字第174號裁定為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查核屬實，上開假扣押裁定既被廢棄確定，該為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失其依據及必要，應認供擔保之原因消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，即屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 洪婉琪