臺灣高雄地方法院108年度抗字第53號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第53號

抗告人

即被告

尚孟實業有限公司

法定代理人

吳春鴛

相對人

即原告

劉俊彰

上列抗告人與相對人間請求給付工資等事件，因移轉管轄，經抗告人對本院高雄簡易庭於民國107 年11月5 日所為108 年度鳳補字第98號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。同法第1 條第1 項、第2 條第2 項則規定，訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

二、抗告人就原審於107 年11月5 日將相對人提起之給付工資訴訟，裁定移轉由臺灣橋頭地方法院管轄（下稱系爭移轉管轄裁定），聲明不服，未具理由提起抗告，求予廢棄原裁定（見本院卷第3 頁）。

三、經查：

㈠相對人起訴請求抗告人返還工資新台幣（下同）25,900元（見原審卷第17頁），其訴訟標的金額在10萬元以下，係屬應適用小額訴訟程序事件，合先敘明。

㈡抗告人乃依公司法辦理設立登記在案之私法人，其營業所設於高雄市○○區○○路00巷00號1 樓，有卷附公司登記資料查詢表可稽（見本院卷第10頁），而高雄市燕巢區係屬臺灣橋頭地方法院管轄，亦有司法院頒布之各級法院管轄區域一覽表足佐，揆諸前引規定，本件訴訟自應由抗告人營業所所在地之法院，即臺灣橋頭地方法院管轄，相對人誤向本院提起訴訟，原審依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將之裁定移送台灣橋頭地方法院，於法並無違誤，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。