108年度抗字第58號｜民事：本票裁定｜裁判日期：108 年 07 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第58號抗　告　人　陳茂成陳貞伶蔡義成蔡蕎伊范纁之蔡陳鳳珠相　對　人　神腦國際企業股份有限公司法定代理人　賴勁麟上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年3 月14日本院108 年度司票字第1157號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國108 年度司票字第1157號裁定准許在案，然兩造間關係非比尋常，相對人不得享有票據上權利，原裁定准予強制執行殊屬不妥，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人及第三人瑞發實業有限公司、瑞發數位有限公司共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書、自發票日起按日息萬分之5.4 計付利息，屆到期日經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人及瑞發實業有限公司、瑞發數位有限公司，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123 條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨雖稱相對人不得享有票據上權利，然未說明具體理由，且此應屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為新臺幣1,000 元，由抗告人連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 1 日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官楊淑儀法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中華民國 108 年 7 月 1 日書記官陳威志 ┌──────────────────────────────────┐ │附表 │ ├──────┬───┬─────┬───┬────┬────────┤ │發票人 │發票日│票面金額 │受款人│到期日 │其他記載事項 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├──────┼───┼─────┼───┼────┼────────┤ │⒈益發通訊行│105 年│300萬元 │相對人│108 年2 │1.免除做成拒絕證│ │ 即抗告人陳│2 月28│ │或其指│月1 日 │ 書及票據法第89│ │ 茂成 │日 │ │定人 │ │ 條通知義務 │ │⒉翊發企業社│ │ │ │ │2.付款處所：高雄│ │ 即抗告人陳│ │ │ │ │ 市鼓山區文信路│ │ 貞伶 │ │ │ │ │ 262號2樓 │ │⒊瑞發實業有│ │ │ │ │3.自發票日起按日│ │ 限公司 │ │ │ │ │ 息萬分之5.4 計│ │⒋廣發企業社│ │ │ │ │ 付利息。 │ │ 即抗告人蔡│ │ │ │ │ │ │ 義成 │ │ │ │ │ │ │⒌立發企業社│ │ │ │ │ │ │ 即抗告人蔡│ │ │ │ │ │ │ 蕎伊（原名│ │ │ │ │ │ │ 蔡惠君） │ │ │ │ │ │ │⒍瑞發數位有│ │ │ │ │ │ │ 限公司 │ │ │ │ │ │ │⒎抗告人范纁│ │ │ │ │ │ │ 之 │ │ │ │ │ │ │⒏瑞發通訊行│ │ │ │ │ │ │ 即抗告人蔡│ │ │ │ │ │ │ 陳鳳珠 │ │ │ │ │ │ └──────┴───┴─────┴───┴────┴────────┘

臺灣高雄地方法院108年度抗字第58號

關鍵資訊