臺灣高雄地方法院108年度抗字第58號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第58號

抗告人

陳茂成

抗告人

陳貞伶

抗告人

蔡義成

抗告人

蔡蕎伊

抗告人

范纁之

抗告人

蔡陳鳳珠

相對人

神腦國際企業股份有限公司

法定代理人

賴勁麟

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108 年3 月14日本院108 年度司票字第1157號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國108 年度司票字第1157號裁定准許在案，然兩造間關係非比尋常，相對人不得享有票據上權利，原裁定准予強制執行殊屬不妥，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人及第三人瑞發實業有限公司、瑞發數位有限公司共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書、自發票日起按日息萬分之5.4 計付利息，屆到期日經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人及瑞發實業有限公司、瑞發數位有限公司，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123 條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨雖稱相對人不得享有票據上權利，然未說明具體理由，且此應屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為新臺幣1,000 元，由抗告人連帶負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表 │├──────┬───┬─────┬───┬────┬────────┤│發票人 │發票日│票面金額 │受款人│到期日 │其他記載事項 ││ │ │（新臺幣）│ │ │ │├──────┼───┼─────┼───┼────┼────────┤│⒈益發通訊行│105 年│300萬元 │相對人│108 年2 │1.免除做成拒絕證││ 即抗告人陳│2 月28│ │或其指│月1 日 │ 書及票據法第89││ 茂成 │日 │ │定人 │ │ 條通知義務 ││⒉翊發企業社│ │ │ │ │2.付款處所：高雄││ 即抗告人陳│ │ │ │ │ 市鼓山區文信路││ 貞伶 │ │ │ │ │ 262號2樓 ││⒊瑞發實業有│ │ │ │ │3.自發票日起按日││ 限公司 │ │ │ │ │ 息萬分之5.4 計││⒋廣發企業社│ │ │ │ │ 付利息。 ││ 即抗告人蔡│ │ │ │ │ ││ 義成 │ │ │ │ │ ││⒌立發企業社│ │ │ │ │ ││ 即抗告人蔡│ │ │ │ │ ││ 蕎伊（原名│ │ │ │ │ ││ 蔡惠君） │ │ │ │ │ ││⒍瑞發數位有│ │ │ │ │ ││ 限公司 │ │ │ │ │ ││⒎抗告人范纁│ │ │ │ │ ││ 之 │ │ │ │ │ ││⒏瑞發通訊行│ │ │ │ │ ││ 即抗告人蔡│ │ │ │ │ ││ 陳鳳珠 │ │ │ │ │ │└──────┴───┴─────┴───┴────┴────────┘