108年度消債更字第118號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：108 年 07 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度消債更字第118號聲請人蔡岳霖 0000000000000000 代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡岳霖自民國一百零八年七月三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解，因無還款能力而於民國108年3月27日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書（108年度司消債調字第98號卷，下稱調卷，第2至4頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第9至10頁）、財政部高雄國稅局105年及106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第11至13頁）、薪資袋（調卷第14至15頁、本案卷第24頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16頁）、債權人清冊（本案卷第14至15頁）、戶籍謄本（本案卷第16頁）、在職證明書（本案卷第22頁）、收入切結書（本案卷第23頁）、信用報告（本案卷第39至40頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第58頁）等在卷可參。㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為128,473元（其中瑞儀光電股份有限公司薪資所得112,374元）、300元，惟其自陳聲請更生前2年內有工作所得共554,365元，名下無財產，勞工保險於106年9月7日自信亞人力派遣股份有限公司退保。又聲請人自106年10月起於「小林食堂」擔任內場人員，月薪為26,000元，並據其自行提出之薪資袋所載108 年1月領取年終獎金10,000元、2月再領取年終獎金3,000元；聲請人家庭列冊為社會局低收入戶，家戶領有春節慰問金3,000元及三節家庭生活補助費每節2,073元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資袋、在職證明書、收入切結書、高雄市政府社會局函及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷第11至16頁、本案卷第22至24頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其現無投保勞工保險，且已出具收入切結書，本院即以其每月薪資26,000元加計年終獎金及社會局補助，合計27,852元【計算式：26,000＋13,000÷12＋（3,000＋2,073×3）÷12＝27 ,852，本件均係採四捨五入計算】作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其與母親共同租屋居住，每月房租7,000元，此有房屋租賃契約書及存款憑條在卷可稽（本案卷第30至33頁，承租人為聲請人母親葉○○）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。㈣至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親葉○○為42年生，106年及107年度申報所得均為0元，名下無財產，現每月領取遺屬年金3,628元及中低收入老人生活津貼7,463元等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存摺、診斷證明書、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局函及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（本案卷第16至20頁、第29頁、第34頁、第54至55頁、第68頁）。本院認聲請人之母親就領取年金及津貼不足部分尚有受聲請人扶養之必要，扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108 年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人之母親每月生活所必需應為15,719元，再扣除所領取之年金及津貼，由聲請人獨力負擔（參本案卷第21頁家族系統表，聲請人尚有一名同母異父之妹妹，詳如後述）即應以4,628元（計算式：15,719－3,628－7,463＝4,628）為度，其主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈤承上，聲請人主張其妹妹之生父失聯，其每月須支出妹妹生活費及醫療費共6,000元。按兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第3款定有明文。經查，聲請人之妹妹張○○係83年生，經生父張△△於同年月認領，領有中華民國身心障礙證明（障礙等級為極重度），106年及107年度申報所得均為0元、名下無財產，現每月領取身障生活補助費8,499元等情，此有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、所得資料及財產查詢清單、存摺、高雄市政府社會局函及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參（本案卷第16頁、第25至28頁、第35頁、第41至44頁、第55頁、第67頁）。審酌其等母親葉○○與妹妹之生父張△△未曾有婚姻關係，聲請人陳稱張△△未扶養妹妹乙情，尚非不能採信，扶養費用即依108年度高雄市每人每月生活所必需15,719元，再扣除妹妹所領取之身障補助8,499元，由聲請人獨力負擔即應以7,220元為度，而聲請人主張每月支出妹妹扶養費6,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。四、綜上所述，以聲請人現每月收入27,852元為其償債能力基準，扣除個人必要生活費15,719元、母親扶養費4,628元及妹妹扶養費6,000元後，餘1,505元，而聲請人目前負債總額為2,213,587元（參調卷第53頁，共3家金融機構債權合計912,991元，及台灣銀行就學貸款53,574元，調卷第32頁以下，馨琳揚企管顧問有限公司1,518元、元大資產公司856,797元、聖文森商榮昇資產公司32,292元、滙誠第一資產公司312,942元、滙誠第二資產公司26,581元，中華電信公司依債權人清冊所載16,892元），以聲請人自陳每月可清償2,000元（見本案卷第13頁）計算，需約92年（計算式：2,213,587÷2,000÷12＝92.2）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依本條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108 　年　　7 　　月　　3 　　日民事庭　法　官　沈建興以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　108 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院108年度消債更字第118號

關鍵資訊