108年度消債更字第140號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：108 年 10 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度消債更字第140號聲請人郭玟成 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例向凱基商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民國107年12月起，分180期，利率10％，每月清償新臺幣（下同）4,534 元，然勉為償還1期即不得已毀諾。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人於107年12月協商成立後，繳納1期即未行繳款，最大債權銀行凱基銀行於108年2月報送毀諾（見卷第67頁銀行陳報狀暨協議書等），而聲請人稱因遭債權人匯豐汽車公司扣薪致無法負擔等語（見卷第2頁），是觀之聲請人於108年2 月之薪資收入為36,533元（見卷第65頁薪資明細表），扣除個人生活所必需11,890元、母親扶養費7,725元（詳如後述㈢、㈣）及匯豐汽車公司每月須繳款13,728元（見卷第128頁）後，餘3,190元，確無法負擔每月4,534元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為229,208元、 363,422元（均為漢來美食股份有限公司所得），勞工保險投保於漢來美食股份有限公司，投保薪資為28,800元，名下原有繼承父親郭興邦之1房2地（前金區北金段483、484地號土地及其上建物，門牌號碼即戶籍址，下稱系爭房地），業於107年7月13日移轉登記予母親郭蔡美玉，另有國泰人壽2 張保單解約金共1,672,948元（其中1張保單已變更要保人為聲請人母親郭蔡美玉，詳如後述㈤）。又聲請人任職於漢來美食股份有限公司，據漢來美食公司函覆之薪資明細表所載，108年1月至4月以本薪加計其他津貼及業績獎金分別為27,107元、36,533元、35,127元、33,880元，另有年終獎金26,000元及特別獎金13,000元等情，此有財產及收入狀況說明書（卷第4至6頁）、債權人清冊（卷第6頁）、戶籍謄本（卷第8頁）、財政部高雄國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第10至11頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第13至14頁）、信用報告（卷第16至17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第18至19頁）、存摺（卷第52至60頁）、薪資條（卷第64至65頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第90至91頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第102頁）、異動索引（卷第105至108頁）及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第94頁）等在卷可參。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人將系爭房地移轉登記予母親郭蔡美玉，前已敘及，且於財產及收入狀況說明書並未列載房屋支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,890元【計算式：15,719－（15,71 9×24.36%）＝11,890】。㈣至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費12,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親郭蔡美玉為37年生，106年及107年度申報所得均為0元，名下有系爭房地，於92年9月領取勞保老年一次給付522,975元，其配偶郭興邦於102年2月歿，扣除已領年金給付總額之差額後，102年3月領取一次老年給付1,610,635元，現每月領取國民年金4,165元等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保險局函及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（本案卷第8頁、第35至36頁、第49至51頁、第66頁、第99頁）。扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，又因聲請人母親居住於系爭房地，於計算每月生活所必需時，即應自前開已包括居住費用在內每月必要生活費中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，則聲請人之母親每月必要生活費應為11,8 90元【計算式：15,719－（15,719×24.36％）＝11,890】，再扣除所領取之國民年金4,165元，由獨子聲請人負擔（參卷第32頁陳報狀、第61頁家族系統表）後即為7,725元（計算式：11,890－4,165＝7,725），聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈤國泰人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000之保單，原要保人為聲請人，嗣於106年11月20日變更為其母親郭蔡美玉，此有戶籍謄本及國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第8頁、第90至91頁）在卷可證。因變更要保人係發生於聲請人聲請更生前2年內之財產變動，且變更要保人時被保險人仍為聲請人並未更易，及郭蔡美玉已年屆71歲，106年及107年度均無申報所得，現每月僅領取國民年金4,165元，尚須聲請人負擔扶養費等情，該保單仍由聲請人支付保險費及聲請人應有部分之保險價值準備金，堪以認定。又該張保單有解約金1,653,926元，加計聲請人名下另1張保單號碼00000000000之解約金19,022元（保單借款餘額229,000元），合計1,672,948元，足以清償其負債總額958,944元（參卷第115頁以下，新光銀行8,850元、凱基銀行370,903元、國泰世華銀行77,636元、匯豐汽車公司501,555元）。㈥綜上所述，聲請人將原有國泰人壽保單變更要保人為其母親，復將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予母親，致其名下財產似無法清償債務，實係隱匿及脫產行為，足以影響更生方案之清償條件；又聲請人於108年10月22日到庭自陳上開變動不動產登記及變更保單要保人均係為避免遭債權人強制執行，伊還是要聲請更生等語（見卷第142頁及反面），然而，縱使聲請人經本院裁定開始更生程序，其所提更生方案必須符合消債條例第64條第2項第3款規定，亦即普通債權人依更生方案獲償之數額，必須高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額（清算價值保障原則），倘若聲請人所提更生方案未獲債權人可決及本院認可，進而轉為開始清算程序（見消債條例第65條），聲請人上開變更不動產登記及變更保單要保人，均屬於消債條例第20條得撤銷行為，無從排除在清算程序之處理範圍外。四、按消費者債務清理條例係為使陷於經濟上困境之消費者得以清理債務，以謀求經濟生活之更生，且更生程序係以債務人有清理債務之誠意，而提出合理更生方案為前提，本件聲請人現年30歲，正值壯年，就其投保資料、財產、信用及勞動力等各方面觀之，客觀上難認未來將發生不能清償之情事，且其既將名下財產移轉他人，難認有清理債務之誠意，揆諸首開說明，本件更生之聲請既不符合消債條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 108　　年　　10　　月　　28　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 108　　年　　10　　月　　28　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院108年度消債更字第140號

關鍵資訊