108年度消債更字第246號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：108 年 09 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度消債更字第246號聲請人楊錦明 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人薛政宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人楊錦明自民國一百零八年九月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年6月5日向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於108年6月5日向本院聲請調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第275號受理，於同年月24日調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為415,800元、 479,540元（均為薪資所得），名下無財產，勞工保險投保單位為得昌行有限公司。又聲請人受僱於得昌行有限公司，工作內容係在碼頭從事裝卸貨櫃，以日薪1,700元至2,000元之間計算，並據得昌行有限公司函覆之薪資明細所載自108 年1月起至6月止，以薪資扣除勞健保費後之每月收入分別為37,734元、39,018元、35,058元、46,138元、47,398元、48,298元，合計253,644元，另有勞動節獎金2,000元，平均每月收入為42,441元（計算式：253,644÷6＋2,000÷12＝42,441 ，本件均係採四捨五入計算），每月尚領取租金補貼3,200 元等情，此有財產及收入狀況說明書（108年度司消債調字第275號卷，下稱調卷，第4頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至8頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第9至11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第12頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、存摺（調卷第16至20頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第15頁）、薪資明細（本案卷第19頁）、信用報告（本案卷第24頁）、債權人清冊（本案卷第52頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第55頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院認以最近6個月之薪資資料計算平均月收入42,441元應能反映其現收入水準，加計租金補貼3,200元，合計45,641元作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其與母親及長女共同租屋居住，每月房租6,600元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（調卷第21頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養2名未成年子女，每月扶養費分別為8,833元、2,000元。經查，聲請人與前配偶陶紅深（越南籍）育有之長女楊○琳係97年生、次女楊○茵係99年生， 2名子女於106年及107年度申報所得均為0元、名下均無財產等情，此有戶籍謄本、楊○琳所得資料及財產查詢清單、學雜費繳費收據及本院依職權調閱楊○茵之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見調卷第15頁、本案卷第25頁、第29至31頁、第34至38頁、第49至50頁）。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當，並依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其未成年子女每月之扶養費自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以108年度高雄市每人每月之生活所必需15,719元，由聲請人與前配偶共同分擔後，聲請人負擔2名子女每月之扶養費即應以15,719元（計算式：15,719×2÷2＝15,719）為度，而聲請人主張每月支出扶養費共10,833元，低於本院計算之基準，係屬合理。㈤聲請人尚主張扶養母親，每月扶養費4,000元。查聲請人母親楊曾桂枝為37年生，106年及107年度申報所得均為0元，名下無財產，現每月領取勞保年金18,269元等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存摺、勞保已領老年給付證明、勞動部勞工保險局函等在卷可憑（調卷第15頁、本案卷第20頁、第26至28頁、第32至33頁、第39頁）。本院考量聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文；同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）；復依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。準此，聲請人之母親每月領取勞保年金18,269元，高於108年度高雄市每人每月生活所必需15,719元（詳如前述），應認聲請人之母親並無不能維持生活之虞，而無受扶養之必要，是以聲請人所提列每月負擔母親扶養費部分，本院認應予以剔除。四、綜上所述，以聲請人現每月收入45,641元為其償債能力基準，扣除個人必要生活費15,719元及子女扶養費10,833元後，餘19,089元，而聲請人目前負債總額為4,433,135元（參調卷第83頁，共4家金融機構債權合計2,231,915元，及調卷第35頁以下，新加坡商艾星國際公司229,343元、元誠國際資產公司479,811元、滙誠第一資產公司6,157元、永瓚開發建設公司354,814元、富邦資產公司1,131,095元），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約19年（計算式：4,433,135÷19,089÷12＝19.4）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108 　年　　9 　　月　　25　　日民事庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　108 　年　　9 　　月　　25　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院108年度消債更字第246號

關鍵資訊