1臺灣高雄地方法院民事裁定

2

108年度消債聲免字第21號

3

聲請人

李鴻興 00000000000000000000000000000000000

4

00000000000000000000000000000000000000000000000000

5

上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：

6

  主 文

7聲請駁回。

8

  理 由

9

一、聲請意旨略以：聲請人於民國102年10月8日聲請清算，經鈞10  院以102年度消債清字第85號裁定於103年2月21日下午4時開11  始清算程序，茲因財產不敷清償相關財團費用及債務，於1012  3年8月28日裁定終止清算確定在案，俟因聲請人於清算程序13過程向法院申報支出子女扶養費，惟實際係由配偶支出扶養14費用，且未陳報打零工之收入，鈞院以聲請人構成消費者債15務清理條例（下稱本條例）第134條第8款為由，以103年度16消債職聲免字第79號裁定不予免責確定在案。再查，本條例17第134條第8款業於107年11月30日修正，107年12月26日公布18施行，而聲請人雖於財產及收入狀況說明書為不實之記載，19惟未造成債權人受有損害，或對程序順利進行發生重大影20響，足認聲請人並未構成修正後本條例第134條第8款不免責21之事由，謹請鈞院依本條例第156條第3項規定予聲請人免22責。

23

二、經查，聲請人前經本院於104年3月10日以103年度消債職聲24  免字第79號裁定裁定不予免責確定，前揭裁定理由已認：25「其在財產及收入狀況說明書之上開記載應屬不實，且應非26疏忽遺漏所致…本院審酌財產及收入狀況說明書乃法院判斷27債務人是否具備清算原因，以決定是否裁定開始清算程序之28重要憑藉，聲請人故為不實記載，雖未必就法院之判斷直接29造成不正確之結果，但已發生誤導法院之潛在危險；復審酌30聲請人之債務高達10,142,171元（見清算程序公告之債權31表），債權人依清算程序全未獲償等各種情狀，認聲請人上32開違反義務之情形已非本條例第135條所謂情節輕微」，是第一頁1難認債權人未受有損害。況聲請人自102年10月8日聲請清算2起，迄至本院103年10月21日進行調查程序時，期間業經本3院數次就聲請人有無實際支出扶養費、有無工作收入等情，4請聲請人如實陳報，然聲請人仍未主動陳報，數次堅稱無工5作收入、每月支出3名子女扶養費用共計5,500元，直至1036年10月21日調查程序中始如實陳述，此有調查筆錄附卷可7稽，惟斯時清算程序業已終結，債權人已全未受償，難謂對8債權人之債權未有損害，是聲請人之主張，洵難憑採。又聲9請人既經系爭裁定認有消費者債務清理條例第134條第8款事10由，應不予免責確定，其再次聲請免責，即應由本院審酌是11否符合消費者債務清理條例第142條之規定，惟聲請人未提12及其於系爭裁定不免責後之還款情形，或提出已還款達消費13者債務清理條例規定可聲請法院裁定免責之證明，堪認聲請14人之免責聲請不符合消費者債務清理條例第142條之法定要15件。從而，聲請人未舉證有何應准予免責之新事由存在，故16聲請人再依本條例第156條第3項，提起本件聲請，為無理17由，應予駁回。

18

三、綜上所述，聲請人依消費者債務清理條例第156條第3項規定19  聲請免責，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

20

21       民事庭法　官　沈建興22

26 　            書記官　胡美儀第二頁