臺灣高雄地方法院108年度消債職聲免字第107號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 19 日
• 法官: 沈建興
• 當事人: 黃湘甯即黃秋霞即黃宜萍

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第107號
聲　請　人　黃湘甯即黃秋霞即黃宜萍
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　蘇盈伃律師
00000000000000000000000000000000000
相對人即債　良京實業股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
臺北市中山區民權東路三段6號8樓000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債　陽光資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　鄭明華　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　王裕南　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　丁振原　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人黃湘甯即黃秋霞即黃宜萍應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國106年7月11日依本條例聲請更生，復經本院裁定於107年11月6日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年2月11日以107年度司執消
債清字第165號裁定終止清算程序確定，普通債權人未同意
免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人
有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。1、關於聲請人於106年7月11日聲請清算聲請前2年間可處分所
得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在做清潔工，每月平均薪資約19504元。查，聲請人之稅務電
子閘門財產所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為47127元、47127元、22516元，又聲請人自105 年11月14
日起任職於快樂家清潔有限公司，嗣於106 年9 月1 日離職，現從事居家清潔員工作，以時薪300 元計，切結每月收入為18,000元，而據快樂家清潔公司函覆之薪資明細表所載，聲請人自105 年12月起至106 年7 月止，以應領薪資扣除勞、健保費後，每月收入分別為20,431元、26,451元、21,971元、19,388元、18,971元、18,371元、16,058元、14,391元，合計156,032 元，平均每月收入為19,504元（計算式：156,032÷8＝19,504）等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料
清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明書、薪資明細表、收入切結書等（調卷第18至23頁、本案卷第14至18頁、第34至35頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，以每月19,504元作為核算其現在償債能力之基礎，聲請人清算前2年之總收入為468096元（
計算式：19504×24＝468096）。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年
平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，
直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4
條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費
支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年
至第106年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元、12941元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。本院106年消債更字第296號裁定已認定：「依106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，因聲請人自陳房屋租金由前配偶劉○進支出（見調卷第4 頁），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，
而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789】。其聲請前二年所需必要
費用為234936元（9789×24＝234936）。
(3)聲請人之扶養支出部分：
聲請人主張需扶養2 名未成年子女等情。經查，聲請人之長子劉00即劉00係00年00月生，現就讀正義高中，長女劉00係00年00月生，2名子女均無勞保投保資料，104、105年度所
得均為0元，名下均無財產，每月各領有社會局生活補助費2,073元等情，此有戶籍謄本、所得及財產清單、學雜費繳費收據、高雄市政府社會局函等在卷可憑（見調卷第10頁、本案卷第13頁、第22至27頁、第40至44頁）。是聲請人之子女均未成年且就學中，名下復無財產，客觀上堪認均有受扶養必要。扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4
條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋
，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，
則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元，扣
除社會局補助後，由聲請人與前配偶劉○進共同分擔後（參本案卷第39頁離婚協議書），聲請人應負擔2名子女每月之
扶養費即應以10,868元（計算式：（12,941×2－2,073×2）÷2
＝10,868）為度。則聲請人聲請前二年應負擔之扶養費為260
832元（10868×24＝260832）。
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為468096元，扣除個
人必要支出234936元，扶養費必要支出260832元，已無餘額。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之未受分配。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人
生活及扶養之必要開銷後已無餘額，債權人未受分配，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
本院於107年11月6日裁定開始清算程序，聲請人陳述現工作情形與聲請前大致一樣，自陳每月收入約19504元，則扣除
聲請人個人每月必要生活支出9789元，及扶養子女之扶養費每月為10,868元，已無餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　8 　　月　　19　　日民事庭　　 法　官　沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　8 　　月　　19　　日書記官　胡美儀