108年度消債職聲免字第109號｜民事：聲請免責｜裁判日期：108 年 08 月 19 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度消債職聲免字第109號聲　請　人　葉鴻明即葉國傑 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　鄭淑貞律師 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李文明　00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　台灣金聯資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　鄭明華　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　王裕南　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 新北市板橋區三民路二段33號21樓相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳修偉　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李增昌　00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　板信商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　劉炳輝　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　李憲章　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　曾國烈　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　尚瑞強　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　范志強　　台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓、5樓、8樓及68號1、2樓000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　臺灣銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　邱月琴　00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　台中商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　王貴鋒　000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　裕融企業股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳國榮　00000000000000000000000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人葉鴻明即葉國傑應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦有明定。二、經查本件聲請人於民國106年3月7日依本條例聲請更生，復經本院裁定於107年9月26日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年2月23日以107年度司執消債清字第139號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。1、關於聲請人於106年3月7日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額： (1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在擔任保全工作，104年賺得347900元，105年賺得343482元，106年賺得372310元。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為347900元、343482元、372310元，又聲請人於巨將保全股份有限公司擔任保全員，每月收入扣除勞、健保費後為27,385元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、在職證明書、薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表、南山人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見調卷第11頁、第13頁、第16至17頁、本案卷第17至18頁、第72至73頁、第99頁）。在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其每月收入27,385元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。聲請人清算前2年之總收入為657240元（計算式：27385×24＝657240）。 (2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。因聲請人自承現居住所房屋係母親所有，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491×24.36%）＝ 9,789，元以下四捨五入】，其聲請前二年所需必要費用為234936元（9789×24＝234936）。 (3)聲請人之扶養支出部分：聲請人另陳獨力扶養1名子女，並需扶養父、母親。查聲請人所育子女葉○○係84年生，就讀樹德科技大學四年級，於10 4年至105年度所得分別為0元、4,631元，名下無財產，於105年10月21日退保後，即未再投保勞保等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、學生證影本、存簿封面暨內頁影本等附卷可證（見本案卷第15至16頁、第25頁、第27頁、第49至51頁、第98頁、第108頁），按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限，又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查聲請人子女葉○○現於樹德科技大學就學中，名下無財產，雖已成年，然因尚在就學，前之打工收入尚不足以支應自己之生活開銷，遑論現無打工收入情形，確實尚須聲請人扶養。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明，是聲請人固已離婚並行使負擔未成年子女葉○○之權利義務，揆諸上開法條，其前配偶對於未成年子女仍應盡其扶養義務，聲請人所需負擔之未成年子女扶養費應與其前配偶平均分擔，惟本院考量聲請人自88年離婚迄今業近18年，現實上向其前配偶請求共同分擔子女扶養費確屬不易，堪認扶養費係聲請人獨力負擔。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為標準。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以9,789元為度。另聲請人父親葉○文係19年生，於 104至105年度有利息及股利所得各122,647元、106,345元，名下無財產，每半年有退役俸219,744元，每年有重陽禮金1,500元，而聲請人母親葉○勸係33年生，於104至105年有利息及股利所得等各75,404元、65,024元，名下有房屋1筆、土地2筆，現值共計1,613,900元，並有2001年出廠車輛1部，現每月領有3,658元老年年金，每年領有1,000元重陽禮金，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、存簿封面暨內頁影本在卷可憑（見本案卷第15頁、第19頁、第21至22頁、第24頁、第28至48頁、第96頁、第97頁），是聲請人父、母親均具有相當之資產，堪認聲請人父、母親應能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張扶養父、母親，難認可採。是聲請人聲請前二年應負擔子女之扶養費為234936元（9,789元×24＝234936）。 (4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為657240元，扣除個人必要支出234936元，扶養費必要支出234936元，餘額187368元。 (5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為1098928元。 (6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活及扶養之必要開銷後餘額187368元，債權人總分配金額為1098928元，故不符合本條所定不予免責之事由。 2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於107年9月26日裁定開始清算程序，聲請人陳述現任職擔任保全工作，每月收入約28000元，則扣除聲請人個人每月必要生活支出9789元，及其子女已成年不須扶養，尚有餘額。 3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　 108　　年　　8 　　月　　19　　日民事庭　　法　官　沈建興以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 108　　年　　8 　　月　　19　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院108年度消債職聲免字第109號

關鍵資訊