臺灣高雄地方法院 - 108年度消債職聲免字第14號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

1臺灣高雄地方法院民事裁定 2 108年度消債職聲免字第14號 3 聲　請　人　葉姿均即葉人鳳 4 00000000000000000000000000000000000 5 00000000000000000000000000000000000000000000000000 6 代　理　人　劉彥伯律師 7 0000000000000000000000000000000000008相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司 9 權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000010 法定代理人　陳嘉賢　00000000000000000000000000000000000011 000000000000000000000000 12 00000000000000000000000000000000000 13 相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司 14 權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 15 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 16 法定代理人　魏寶生　00000000000000000000000000000000000 17 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 18 000000000000000000000000 19 00000000000000000000000000000000000020 相對人即債　仲信資融股份有限公司 21 權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000022 法定代理人　張銘聰　00000000000000000000000000000000000023 相對人即債　億豪管理顧問股份有限公司 24 權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 25 法定代理人　王子德　00000000000000000000000000000000000 26 相對人即債　元大商業銀行股份有限公司 27 權人　　　　　　　　　台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓28 、5樓、8樓及68號1樓　　　　　　 29 法定代理人　范志強　　台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓30 、5樓、8樓及68號1樓　　　　　　 31 000000000000000000000000 32 00000000000000000000000000000000000 第一頁1 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定2 如下： 3 主文 4債務人葉姿均即葉人鳳應予免責。 5 理由 6 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 7 外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下 8 稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133 9 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意 10者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款 11事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他 12 一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條 13 亦有明定。 14 二、經查本件聲請人於民國106年2月14日依本條例聲請更生，復15 經本院裁定於106年12月6日開始清算程序，因財產不敷清償 16 相關債務及費用，本院乃於107年3月13日以106年度司執消 17 債清字第155號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意 18 免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。 19 三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事20 由論述如下： 21 ㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務 22 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 23 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 24 權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得 25 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 26 院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後， 27 債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程 28 序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視 29 為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明 30 文。 31 1、關於聲請人於106年2月14日聲請清算聲請前2年間可處分所 32 得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大 33 於普通債權人之分配總額：第二頁1 (1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在 2 104年2月至104年5月在不動產仲介公司工作，月薪約19000 3 元，104年6月至105年2月因為懷孕期間及照顧小孩，所以沒 4有工作，我的小孩是在104年11月5日出生，105年3月至105 5 年12月月薪都是19000元，106年1月至106年2月月薪20000 6 元，現在是21000元等語。查，聲請人之稅務電子閘門財產 7 所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為97099 8 元、164325元、252000元。又聲請人任職於金澤不動產仲介 9 有限公司之秘書，自陳現在平均每月薪資約20,454元，即據 10金澤公司之薪資袋所載，聲請人自106年1月起至3月止， 11以薪資扣除勞健保費及請假扣款後，每月總收入分別為 12 20,300元、21,498元、19,563元，合計61,361元，平均每月 13 收入為20,454元（計算式：61,361÷3＝20,454，本件均係 14 採四捨五入計算），另於105年1月起至4月止，聲請人家 15 庭每月領取未就業家庭育兒津貼2,500元，自同年5月起領 16 取托育津貼3,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資 17 料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資31至32 18 表、在職證明書、薪資袋、存摺、社會局函等（調卷第15至 19 18頁、本案卷第19、31至39頁）在卷可參。則在查無聲請人 20 有其他收入來源之情形下，是聲請人上開所為之主張，尚非 21 不可採信，聲請人清算前2年之總收入為285000元（計算 22 式：19000×15＝285000）。 23 (2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中 24 央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 25 年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一 26 次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法 27 第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消 28 費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水 29 費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求， 30 應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布 31 101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890 32 元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負 33 擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活第三頁1 支出應以上開最低生活費為準。其聲請前二年所需必要費用 2 為299640元（12485×24＝299640）。 3 (3)聲請人之扶養支出部分： 4 聲請人主張與配偶共同扶養女兒郭OO。經查，聲請人女兒 5 郭 6 OO為104年11月生，名下無財產，此有戶籍謄本、財產歸屬 7 清單等（調卷第8頁、本案卷第61頁）在卷可參。是以聲請 8 人女兒郭OO尚年幼，確實需受聲請人扶養。扶養費用部分， 9 參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度， 10 亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力， 11 自非比一般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 12 係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人 13 消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 14 理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養 15 親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法 16 官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故 17 以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人 18 所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額 19 計算，更為適切、公允。準此，衛福部社會司所公告106年 20 度高雄市最低生活費標準為12,941元，是在聲請人復未提出 21 其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人女 22 兒每月之必要生活費應為12,941元，復與聲請人配偶共同分 23 擔後，聲請人應負擔女兒郭00每月之扶養費即應以6,471元 24 （計算式：12,941－÷2＝6,471），則聲請人聲請前二年應負 25 擔之扶養費為16個月（104年11月至106年2月）金額為 26 103536元（6471×16＝103536），又聲請人另於105年1月 27 起至4月止，聲請人家庭每月領取未就業家庭育兒津貼 28 2,500元，自同年5月起領取托育津貼3,000元，則應扣除 29 40000元【（2500×4）＋（3000×10）＝40000】，是聲請人 30 於聲請前二年應負擔之扶養費為63536元（103536－40000＝ 31 63536）。 32 (5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為15000元。第四頁1 (6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人 2 生活及扶養之必要開銷後已無餘額，債權人總分配金額為 3 15000元，故不符合本條所定不予免責之事由。 4 2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 5 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 6 所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？ 7 本院於106年12月6日裁定開始清算程序，聲請人陳述現任職 8 於不動產仲介公司工作，月薪約21000元，則扣除聲請人個 9 人每月必要生活支出12941元，及扶養子女之扶養費每月為 106,471元（育兒津貼至106年11月止），尚有餘額。 11 3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。 12 四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開13 說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響 14 判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。 15 中　　華　　民　　國　108　　年　　4　　月　　19　　日 16 民事執行處　　法　官　沈建興 17 以上正本，係照原本作成。 18 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 19 中　　華　　民　　國　108　　年　　4　　月　　19　　日 20 書記官　胡美儀第五頁

臺灣高雄地方法院108年度消債職聲免字第14號

關鍵資訊