資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第222號
- 聲請人
- 蔡美雲 00000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 蘇盈伃律師
- 複代理人
- 陳秉宏律師
- 複代理人
- 相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 曾國烈 00000000
- 代理人
- 莊凱鈞 000000000000000000000000000000000000
- 代理人
- 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 魏寶生 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 程耀輝 00000000
- 法定代理人
- 相對人即債 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 法定代理人
- 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 室
- 法定代理人
- 莊仲沼 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 曾慧雯 00000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
債務人蔡美雲不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前聲請調解不成立而轉清算程序，嗣於民國108年6月19日經本院以108年度消債清字第52號裁定開始清算，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年9月5日以108年度司執消債清字第94號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第52號裁定聲請人自108年6月19日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前仍在台業環境清潔維護股份有限公司工作，月薪新臺幣（下同）23100元，未領取任何補助，子女均已成年，父母親無需其扶養等語（見院卷第45頁正反面），又查聲請人除薪資所得外，其名下無財產，未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第11頁至第18頁反面、第21頁、第22頁、第34頁、第35頁），基上，聲請人於清算程序開始其每月收入為23100元。
2.聲請人另主張：目前租屋居住，月租5000元等語（見院卷第46頁反面），而聲請人未領有租屋補助（見院卷第34頁），再依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，基此聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額後，尚有餘額7381元（計算式：23100-15719=7381）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月19409元，扣除個人必要生活費18719元後，尚有餘額3690元，則其聲請清算前2年期間之餘額為88560元（計算式：3690×24=88560）等情，業經本院108年度消債清字第52號裁定認定在案，而債權人於清算程序中未受分配，亦有108年司執消債清字第94號債權表在卷可參（見司執清償清卷第82頁至第83頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分查聲請人於聲請前後，迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第6頁），又本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134 條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
民事執行處法 官 賴寶合以上正本，係照原本作成。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。