資料來源：司法院裁判書系統
1臺灣高雄地方法院民事裁定
2
108年度消債職聲免字第76號
3
- 聲請人
- 杜品樂即杜碧芬
- 聲請人
- 4
- 聲請人
- 5
- 聲請人
- 6
- 代理人
- 熊健仲律師
- 代理人
- 7
- 代理人
- 8相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
- 代理人
- 9
- 代理人
- 10
- 代理人
- 11
- 代理人
- 12
- 法定代理人
- 童兆勤 台北市南港區經貿二路166、168、170 
- 法定代理人
- 13
- 法定代理人
- 14
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 15
- 法定代理人
- 16
- 法定代理人
- 17
- 法定代理人
- 18
- 法定代理人
- 19
- 法定代理人
- 黃碧娟 台北市信義區基隆路一段333號14樓  
- 法定代理人
- 20
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 21
- 法定代理人
- 22
- 法定代理人
- 相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 23
- 法定代理人
- 24
- 法定代理人
- 樓
- 法定代理人
- 25
- 法定代理人
- 26
- 法定代理人
- 李憲章 台北市松山區民生東路三段109號1、2 
- 法定代理人
- 27
- 法定代理人
- 樓
- 法定代理人
- 28
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 29
- 法定代理人
- 30
- 法定代理人
- 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 31
- 法定代理人
- 32
- 法定代理人
- 第一頁1
- 法定代理人
- 2
- 法定代理人
- 魏寶生 臺北市松山區南京東路5段125號1~3樓 
- 法定代理人
- 3
- 法定代理人
- 4
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 5
- 法定代理人
- 6
- 法定代理人
- 相對人即債 台新資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 7
- 法定代理人
- 8
- 法定代理人
- 吳統雄 臺北市中山區德惠街9號2樓之3  
- 法定代理人
- 9
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 10
- 法定代理人
- 11相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 12
- 法定代理人
- 13
- 法定代理人
- 程耀輝 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 14
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 15
- 法定代理人
- 16
- 法定代理人
- 相對人即債 力興資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 17
- 法定代理人
- 18
- 法定代理人
- 鄭明華 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 台北市南港區經貿二路166、168、170 
- 、186、188號
- 統一編號：03077208號
- 、186、188號
- 000000000000000000000000000000000000
- 相對人即債 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
- 權人 台北市信義區基隆路一段333號14樓  
- 統一編號：28993064號
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 台北市松山區民生東路三段109號1、2 
- 統一編號：86380802號
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 臺北市松山區南京東路5段125號1~3樓 
- 、127號  
- 統一編號：86517321號
- 、127號  
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
19
000000000000000000000000
20
000000000000000000000000000000000000
21
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定22如下：
23
  主 文
24
債務人杜品樂即杜碧芬不予免責。
25
  理 由
26
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定27外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條28例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第29134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，30法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，31情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情32狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明33文。
第二頁1
二、經查本件聲請人於民國106年8月10日依本條例聲請更生，復2經本院於107年7月10日裁定開始清算程序，於107年12月223日以107年度司執消債清字第93號裁定清算程序終止，普通4債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先5敘明。
6
三、聲請人不得免責，理由如下：7 ㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得8或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活9費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務10人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶11養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法12院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算13程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程14序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前15段、第78條第1項分別有明文。
16 ㈡關於聲請人於106年8月10日聲請清算前2年間可處分所得及17自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於18普通債權人之分配總額？
19 1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在20打零工，平均每月15000元，另曾與朋友出國並幫忙攜帶商21品回國每次朋友給我3000元至5000元（以平均計算為400022元），共5次，另我有領殘障補助每月4700元（105年1月起23改為4872元，租金補助3200元等語。查，觀之聲請人之稅務24電子閘門財產所得調件明細表104年至106年所得分別為025元、0元、0元，又聲請人自105年1月起曾出境數次，協助友26人攜帶商品回國，按出國天數計算酬勞，日薪新臺幣（下27同）1千元，每次約取得3至5千元，另亦有搭車至屏東幫朋28友賣桶仔雞，惟於106年1月1日因車禍致肌肉破裂，休養3個29月，尚無法正常工作，自陳於桶仔雞每月收入約15,000元，30然桶仔雞店已於106年8月底歇業，僅餘陪同朋友出國代購之31工作，以打零工為業，現每月領取3,200元租金補助、4,87232元身障補助，每年領取春節慰問金3,000元，又其因106年133月車禍取得104,000元賠償金、12,588元保險理賠金等情，第三頁1此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、和2解書、收入切結書、存簿封面暨內頁影本、高雄市政府社會3局函、高雄市政府都市發展局函、高雄市政府警察局道路交4通事故當事人登記聯單、高雄醫學院診斷證明書、台灣人壽5保險股份有限公司函、勞工保險被保險人投保資料表等在卷6可證（見調卷第16至20頁、本案卷第27至28頁、第45頁、第747頁、第51至52頁、第64至66頁、第76頁）。在別無其他資8料可認聲請人有其他收入之情形下，再考量聲請人雖車禍受9傷，惟未達喪失工作能力等情事，以其前於桶仔雞店自陳每10月收入15,000元，為其工作能力可取得之金額，加計領取之11租金補助、身障補助為其可處分所得，而聲請人所取得之車12禍104,000元賠償金、12,588元保險理賠金，因聲請人有三13個月無法工作，必須要扣除三個月無法工作45000元14（15000×3），是其聲請前2年之總收入合計為608156元15【（15000元×24）＋（4000×5）＋（4700元×5）＋16（4872×19）＋（104000＋12588－45000）＝608156】。
17 2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直18轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均19每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄20市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第221項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之22平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、23醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社24會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每25人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年26為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需27要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開28最低生活費為準，是聲請人於聲請前二年必要支出為30283229元（12485×17）＋（12941×7）＝302832）。
30 3、聲請人扶養費支出部分：31  聲請人另陳無其他扶養義務人，須單獨扶養母親，每月負擔32扶養費為10,000元。經查，聲請人母親杜○月係41年生，於33104年至105年度申報所得各為4,500元、0元，名下有田賦1第四頁1筆，價值21,919元，因陳舊性腦梗塞而仍無法工作，自1062年6月起每月領取7,463元低收入老人生活津貼、B式國民年3金老年給付1,297元，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得4資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料、勞5動部勞工保險局函、存簿封面暨內頁影本、高雄榮民總醫院6診斷證明書、高雄市政府社會局函附卷可參（見本案卷第227至26頁、第45至46頁、第53頁、第58至62頁），客觀上堪認8需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第11189條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前10身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難11謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係12依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消13費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理14費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親15屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官16釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以17衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所18列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計19算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告20歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費21標準為12,941元，聲請人主張每月應負擔10000元，未超過22上開標準，應可採信，惟聲請人之母親自106年6月起每月領23取7,463元低收入老人生活津貼、B式國民年金老年給付241,297元，該二個月應扣除可領取之津貼給付（7463＋129725＝8760），是聲請人於前二年應負擔之扶養費為222480元26【（10000×22）＋（10000×2）－（8760×2）＝222480】。
27 4、關於普通債權人於執行清算程序中未受分配。
28 5、是聲請人於聲請前2年之收入608156元，扣除個人必要支出29302832元，扶養費支出222480元後，尚餘82844元，普通債30權人未受分配，復低於該餘額，應可認定。
31 ㈢關於聲請人於107年7月10日裁定開始清算程序後，有薪資、32執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養33者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
第五頁1 1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後目2前沒有工作，本院已認定其工作能力可取得之金額為150003元，已如前所述，加計領取之租金補助3200元、身障補助44,872元，則扣除每月聲請人之必要支出12941元，其扶養費5每月4,181元（計算式：12,941－8,760＝4,181）元，是聲6請人所得尚有餘額。
7
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免8責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定9後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均10達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或11撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債12權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之13聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。
14是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達15一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘16明。
17
18         民事庭  法 官 沈建興19以上正本，係照原本作成。
20
22                書記官 胡美儀23
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄 24 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 25 消費者債務清理條例第141條 26 債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 27 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 28 分配額時，得聲請法院裁定免責。 29   消費者債務清理條例第142條 30 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 31 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者， 32 法院得依債務人之聲請裁定免責。 33 二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 第六頁1   應受分配額。 第七頁