資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第85號
- 聲請人
- 洪曉貞 00000000000000000000000000000000000
- 聲請人
- 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 童兆勤 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 尚瑞強 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 莫兆鴻 000000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 新加坡艾星國際有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 丁振原 00000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 台中商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 賴進淵 00000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 黃碧娟 臺北市信義區基隆路一段333號14樓
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 周添財 台北市大安區敦化南路二段207號27樓
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 翁文祺 00000000000000000000000000000000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 裕融企業股份有限公司
- 法定代理人
- 陳國榮 台北市大安區敦化南路二段2號15樓
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 元大商業銀行股份有限公司(原大眾銀行)
- 法定代理人
- 范志強 台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 台北市大安區敦化南路二段207號27樓
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓
- 、8樓及68號1樓
、8樓及68號1樓
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
債務人洪曉貞應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國106年1月13日依本條例聲請更生，復經本院裁定於106年11月8日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於107年5月25日以106年度司執消債清字第134號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。
1、關於聲請人於106年1月13日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在做月子餐的工作，104年賺得300000元，105年賺得264000元，106年賺得264000元，107年賺得276000元。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於104年至107年度稅後所得分別為300000元、264000元、264000、276000元，又聲請人於馨生生有限公司擔任月子餐中心護理師，於105年1月至12月間平均每月薪資為22,542元【計算式：（23,000＋23,000＋22,000＋23,000＋21,500＋23,000＋22,000＋23,000＋23,000＋23,000＋22,000＋22,000）÷12＝22,542，元以下四捨五入】等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、在職證明書、薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、三商美邦人壽保險股份有限公司函等在卷可證（見橋卷第9頁、第12頁、第14頁、第24至32頁、第54頁、本案卷第102頁）。在無其他收入證明情況下，以其平均每月收入22,542元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。聲請人清算前2年之總收入為564000元（計算式：300000元＋264000＝564000）。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。其聲請前二年所需必要費用為299640元（12485×24＝299640）。
(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張獨力扶養2名子女等情。經查，聲請人育有2名未成年子女，其中林○淳係96年生，林○淳係98年生，於103至104年度均無所得，名下無財產，而聲請人之配偶林○瑞於105年12月9日入台南分監服刑1年4月，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見橋卷第10至11頁、本案卷第10至13頁、第43至46頁、第103至104頁），是聲請人單獨扶養主張應可採認。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以25,882元為度。聲請人自陳其每月扶養費用為10,000元，低於本院計算之基準，尚屬合理。則聲請人聲請前二年應負擔之扶養費為240000元（10000×24＝240000）。
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為564000元，扣除個人必要支出299640元，扶養費必要支出240000元，餘額24360元。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為51993元。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活及扶養之必要開銷後餘額24360元。債權人總分配金額為51993元，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於106年11月8日裁定開始清算程序，聲請人陳述工作狀況與收入同前，則以105年與106年平均每月收入23500元，扣除聲請人個人每月必要生活支出12941元，及扶養子女之扶養費每月為10000元，尚有餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
以上正本，係照原本作成。