臺灣高雄地方法院108年度破字第9號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度破字第9號

聲請人

顏福松律師

相對人

偉倫展業有限公司

上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院前於民國106 年10月30日以106 年度司字第21號裁定選任伊為相對人之清算人辦理清算，伊就任後清查發現相對人之資產業遭臺灣高雄、臺南等地方法院拍賣殆盡，現已查無任何資產存在，卻對臺灣銀行三多分行、岡山分行及臺灣中小企業銀行各負有共計31,498,957元之債務，發現相對人財產顯有不足清償債務，爰依公司法第113 條準用第89條規定聲請宣告相對人破產。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條固有明文。惟按破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1項第3款、同條第2項、第97條及第148條分別定有明文。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479號民事裁定要旨參照）。

三、得心證之理由

㈠相對人前因積欠訴外人臺灣銀行新臺幣（下同）1,000 萬元本息、違約金，尚未清償，而其唯一股東即董事孫桂柱已於100 年11月1 日死亡，股東人數因此已不足法定之最低人數，依公司法第71條第1 項第4 款規定，應予解散，但是相對人並無其他經理人或負責人處理業務，且孫桂柱之繼承人均聲明拋棄繼承，導致相對人相關權利義務處於不確定狀態，乃由臺灣銀行依公司法第113 條準用第81條規定，請求為相對人選派聲請人擔任其清算人乙情，業經本院查詢院內資料確認無訛，並有106 年度司字第21號在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人主張相對人現已無任何資產，負債卻高達31,498,957元，是聲請人主張相對人負債總額超過資產總額甚多，已達不能清償債務等情，業據提出相對人之財團法人金融聯合徵信中心信用報告、臺灣銀行三多分行及岡山分行回函、臺灣中小企業銀行回函、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢及臺灣臺南地方法院民事執行處函文暨分配表為證，而相對人經本院依職權查詢其歷年資產後，僅見其自102 年度起名下有一西元2000年出廠之車輛外，別無其他資產，而該車輛續經本院調查後亦查無任何車籍存在之資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、公路監理電子閘門查詢結果在卷為憑，是聲請人主張相對人名下僅有負債，全無其他資產，亦堪認定為真。

㈢本件聲請人雖以相對人財產顯有不足清償債務，依公司法第113 條準用第89條規定聲請宣告相對人破產云云，然無論依聲請人之陳報或本院職權查詢結果，相對人名下確無任何資產已如前述，而依目前破產實務，如宣告相對人破產，即須支付破產管理人報酬，參酌一般訴訟實務及各律師公會所定律師酬金收受辦法，所定酬勞為每件每審級至少50,000元，此尚不包括管理破產財團其他衍生之必要費用，本件相對人如經宣告破產，其資產根本無從清償財團費用，難認有宣告破產之實益，揆之首揭裁判意旨，本件聲請自不應准許。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。