臺灣高雄地方法院民事判決

上訴人

扶大企業股份有限公司

法定代理人

蔡璧璣

法定代理人

蔡金龍

法定代理人

蔡卓龍

訴訟代理人

樓嘉君律師

被上訴人

羅秀枝

訴訟代理人

鄭美月

被上訴人

許富貴

訴訟代理人

許麗慧

被上訴人

張文屏

林慶松

楊梁金鳳

梁美玉

梁倚逄

梁景湖

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國108 年8 月12日本院106 年度鳳簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人梁美玉、梁倚逄及梁景湖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原被上訴人許天旺於民國110年3月26日死亡，經繼承人即被上訴人羅秀枝聲明承受訴訟（見本院簡上卷二第19頁），由羅秀枝續行訴訟（許天旺之應有部分已辦理繼承登記，由羅秀枝取得，併此敘明）。

三、羅秀枝主張：坐落在如附表一所示之高雄市○○區○○○段000 ○000 ○000○000 ○000 地號土地（面積各為1960.81 平方公尺、1938.46 平方公尺、4030.46 平方公尺、181.34平方公尺、2923.94 平方公尺。就216 、217 、218、232 等4筆土地，以下簡稱「216等4筆土地」）共有人為兩造，應有部分各如附表一所示。該5筆土地依使用目的並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，但共有人不能協議決定分割之方法，爰依民法第823 條、第824 條第2 項規定，訴請裁判分割該土地，並依取得位置之價值不同，差額找補等語。並聲明：系爭土地應辦理合併分割，並依高雄市政府地政局大寮地政事務所108 年2 月22日測量之共有物分割測量成果圖分配予兩造，並依估價結果互為找補。

四、上訴人扶大企業股份有限公司（以下簡稱「扶大公司」）及其餘被上訴人抗辯：

㈠許富貴：同意羅秀枝主張之分割方案。

㈡張文屏：同意羅秀枝於聲明第1 項主張之分割方案。

㈢扶大公司：本件土地已經由本院62年度訴字第27號民事判決（下稱系爭判決）分割確定，基於一事不再理原則，羅秀枝重複起訴請求判決分割，依法不合。縱可分割，反對變價分割；216等4筆土地、235 地號土地使用分區不同，可否合併分割，有所疑問；扶大公司現所使用之廠房坐落其上，分割方案中如留道路應避開廠房。

㈣林慶松：就各取得之位置應鑑價找補。

㈤楊梁金鳳：不同意找補。

五、本件原審判決就216等4筆土地及235 地號土地應予變價分割，所得價金各按共有人應有部分之比例分配。扶大公司不服，提起上訴。並聲明：原判決廢棄。羅秀枝之訴應予駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。

六、本件之心證

㈠本院62年度27號民事判決之既判力不及於本件當事人

⒈「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。惟該規定所稱繼受人，倘其訴訟標的為具有對世效力之法律關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之第三人，雖應包括在內。惟該規定之目的，並非在創設或變更實體法上規定之權利義務關係，有關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及民法有關實體法上重要權利義務關係規定相左，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第759條之1、第801條、第948條規定之保護，其既判力之主觀範圍，基於各該實體法與程序法所規範之法律狀態，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合法取得之權利無異，亦與民事訴訟法保護私權之本旨相悖」（最高法院111年度台抗字第843號民事裁定意旨參照）。

⒉本院62年度訴字第27號民事確定判決，曾就重測前之原高雄縣○○鄉○○段000地號土地予以判決分割（見本院簡上卷一第49頁）。而前述132地號土地，於62年7月分割出同段132之1、之2地號，於76年2月因都市計畫再自132地號土地分割出同段132之3、之4地號；而132之1、132之2、132、132之6及132之4地號土地，在地籍圖重測後編為本件之216、217、218、232及235地號土地（參見大寮地政事務所110年6月28日高市地寮測字第11070467800號函說明欄，見本院簡上卷一第309頁），則就216、217、218、235地號土地確實曾經前開判決分割確定。

⒊然而，上開判決未經當事人持以申請辦理分割登記（參見大寮地政事務所109年9月28日高市地寮測字第10970909900號函，本院簡上卷一第237頁）。而且，經詢可否再以該判決結果辦理，該地政事務所回復「因地籍圖圖形坵塊及面積又皆有異動，且判決迄今業經過48年，當時地形地物是否未經更動已不可考，致無法再依貴院62年度（訴字第）27號民事判決結果所附成果圖圖形與計算面積辦理分割登記216等4筆土地」（見大寮地政事務所上述110年6月28日函文說明欄三）。而參酌該27號民事判決之當事人即共有人為「何碧雲、簡天賜、張文屏、許高生、許直、林義清」，除張文屏外，已與現今登記之共有人即兩造有所更迭，依上開裁定意旨，應得再由本件之當事人聲請裁判分割共有物，不宜再以一事不再理之法則拘束之。否則，不許現今之共有人聲請分割共有物，復又無從按本院62年度27號民事判決辦理分割登記，將導致土地僅得處於共有狀態，無從分割之困境，自非妥適，因此扶大公司就不應再以判決方式分割216、217、218、235地號土地之論點，即不成立。

㈡本件216等4筆土地、235 地號土地得予以分割，分割方法如下述：

⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物（參見民法第823 條第1 項前段規定）。而「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項定有明文。考其立法理由「共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第5項，以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限」」（最高法院105 年度台抗字第 423 號民事裁定意旨參照），本件216等4筆土地、235 地號土地並無不能分割之約定，亦無不能分割之限制，羅秀枝請求分割216等4筆土地、235 地號土地，依法有據。然而，216等4筆土地、235 地號土地之共有人雖然相同（如附表一所示），但216等4筆土地使用分區為乙種工業區，235 地號土地則為住宅區，兩者既然不同，235 地號土地即無從與216等4筆土地合併分別，因此羅秀枝請求216等4筆土地與235 地號土地合併分割，不並合法。不過，216等4筆土地既然均為乙種工業區且共有人相同，自仍許該4筆土地合併分割。

⒉分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第2 、4 項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。共有人就共有物在生活上有密不可分之依存關係，倘法院全然不顧，判命變價分割，其所定分割方法，是否公平適當，即值推求。且共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院110年度台上字第1630號、102年度台上字第1336號裁判意旨參照）。

⒊235 地號土地部分之分割方法：235 地號土地使用分區為住宅區，而參酌各共有人之應有部分比例，皆可取得一定之面積，各共有人復皆有意願按原物分配分割，故採原物分配方式分割。又該土地地形方正，其上除部分有雜草、樹木外，現無任何建物，四周亦為空地狀態，東側則鄰接同段233、234地號之道路用地，則按地籍線以東北、西南向分割土地（如附圖一所示），各分割土地則可連接道路，並可維持較為方正之地形，應屬適當。而就分配位置乙節，因就位置而言均無特殊利害關係或特殊條件考量，依多數共有人共識，由各共有人取得如附表一分割方法欄所示及附圖一所示位置分割235 地號土地（羅秀枝、許富貴同意繼續維持分別共有；梁美玉、梁倚逄及梁景湖則應維持公同共有）。又各分得之位置就經濟利用上尚無明顯差異，故尚無差額找補之必要，併此說明。

⒋216等4筆土地之分割方法：

⑴此4筆土地予以合併分割，已如前述。而參酌各共有人之應有部分比例換算，亦皆可取得一定之面積，各共有人復皆有意願按原物分配分割，故採原物分配方式分割。審酌除扶大公司現於216、217及232地號土地其上有廠房占用部分土地（如測量成果圖所示，見本院簡上卷一第173頁）外，其餘土地其上無建物，並參酌扶大公司之應有部分比例達10/30，故將原於216、217及232地號土地之相對位置分配於扶大公司，可對廠房原本利用方式之影響降至最低，以達經濟目的；其餘共有人就位置而言亦無特殊利害關係或特殊條件考量，依多數共有人共識，按其應有部分比例並以抽籤方式定分割後之位置（見本院112年2月7日勘驗筆錄），各分配於附圖一所示，又因216等4筆土地鄰接對外道路預為西側之同段233、234地號土地，故於暫編216⑴地號土地開設8米寬之道路，以利各共有人分配位置對外通行，以避免袋地之問題，並由兩造仍然按原有之應有部分比例維持共有。

⑵「又同一筆土地，其面臨較寬敞道路部分之價值，較之面臨狹窄道路或在裏地部分者高，為眾所皆知之事實，如不顧價值之差異，僅依所配受面積為原物分配，逕就應否折計價值相互補償恝置弗論，即有失公平」（最高法院 102 年度台上字第 1354 號民事判決意旨參照）。故就梁美玉、梁倚逄及梁景湖分取得之暫編216⑹地號土地，相對位置位於分割後之最內側末端，僅得由暫編216⑴地號土地對外通行，就價值而言，自較其他共有人取得之位置為低，自有將共有人依各分得位置予以估價以審酌找補金額之必要，因此除梁美玉、梁倚逄及梁景湖以外之兩造雖認為無再行找補之必要，自非公平。

⑶衡酌216等4筆土地位於乙種工業區，現僅供扶大公司部分作為廠房基地使用，土地呈中低度利用，以及同區塊之土地每坪交易價格約為新臺幣（下同）27,000元至30,000元之間，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可查，並依宗地條件、道路條件等，認定應以每平方公尺300元（即每坪1,000元計之）補償梁美玉、梁倚逄及梁景湖，共計177,930元，並由取得較佳經濟價值位置之扶大公司、羅秀枝、許富貴、楊梁金鳳按取得之位置依序遞減核算補償比例（扶大公司5成、羅秀枝及許富貴3成、楊梁金鳳2成），補償金額如附表二所示。

七、綜上，羅秀枝依民法第823 條第1 項請求分割216等4筆土地及235 地號土地，應依附圖一及附表一所示分割方法為適當，並應依附表二所示之補償金額為補償。原審判決尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應予廢棄，由本院改判如主文第2 項所示。又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，參考兩造土地應有部分之比例，令由兩造各依附表三所示即分割前應有部分之比例負擔，以符公平，併此敘明，爰判決如主文第3 項所示。

民事第三庭審判長法　官　高瑞聰

＜附表一＞

＜附表二＞

＜附表三＞