108年度簡抗字第2號｜民事：返還車輛等｜裁判日期：108 年 06 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　108年度簡抗字第2號抗　告　人　林月娥相　對　人　賢富交通事業有限公司法定代理人　洪美華相　對　人　福達通運有限公司法定代理人　張亞蓓上列當事人請求返還車輛等事件，抗告人對於中華民國108 年5 月8 日本院高雄簡易庭107 年度雄簡字第1298號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以: 抗告人提起上訴時已以書狀指定送達代收人為甘妮右，送達處所為台中市○區○○路○段000 號11樓，詎原法院命抗告人補繳上訴裁判費之裁定，未對甘妮右為送達，逕自對抗告人為送達，其送達不合法。又抗告人於原裁定民國108 年5 月15日送達甘妮右以前，即已補繳第二審裁判費新臺幣1,500 元，則原裁定以抗告人未於期限內補繳上訴裁判費為由，駁回抗告人之上訴，自屬不當等語。二、按當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達，民事訴訟法第133 條定有明文。三、經查，抗告人108 年3 月12日民事聲明上訴狀已指明甘妮右為送達代收人，有該上訴狀附卷可稽（原審卷第166 頁），是原審命抗告人於收受後5 日內補繳第二審裁判費之裁定（下稱系爭裁定）依前開規定，本應向甘妮右送達，方屬合法。然系爭裁定並未向甘妮右為送達，而係向抗告人戶籍址及居所為送達，又系爭裁定因未會晤抗告人，亦無受領文書之有辨別事理能力之同居人或受僱人得付與，均經郵務機關於108 年4 月12日寄存於管轄之派出所，致原審認抗告人未依限補繳上訴裁判費，而於108 年5 月8 日為駁回上訴之裁定。另原審寄存於抗告人戶籍址管轄派出所之系爭裁定無人領取，而寄存於抗告人居所管轄派出所之系爭裁定則至108 年5 月6 日始經抗告人領取，抗告人旋於同年5 月9 日繳納第二審裁判費一節，亦有送達證書、收受文件資料、本院電話紀錄、繳款單存卷可查（原審卷第169 、170 頁，本院卷第5 頁、第7 至8 頁）。是揆諸前揭說明，系爭裁定之送達既不合法，而抗告人於實際領取系爭裁定後5 日內亦已繳納第二審裁判費完畢，應認已依法繳納第二審裁判費。從而，原審以抗告人未依限繳納第二審裁判費，裁定駁回其上訴自有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 6 月 13 日民事第二庭審判長法官楊國祥法官王宗羿法官林明慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 108 年 6 月 13 日書記官林雅婷

臺灣高雄地方法院108年度簡抗字第2號

關鍵資訊