臺灣高雄地方法院108年度訴字第1017號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1017號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

翁福宏

被告

長泰室內裝修有限公司

被告

兼法定代理 陳朝福

被告

人

被告

陳奕成

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

一、原告主張：

㈠被告長泰室內裝修有限公司（下稱長泰公司）分別於民國103年3月27日、107年12月20日邀同被告陳奕成、陳朝福為連帶保證人，與原告訂立授信契約書（限此次週轉性支出專用），約定以新臺幣（下同）750萬元為限，償還方式、利息及違約金悉依「授信動撥申請書兼借款憑證」所載條款之約定方式計付。並約定被告長泰公司如有任何一宗債務，於清償期屆至（含喪失期限利益視同全部到期）而未依約清償時，被告陳奕成、陳朝福願負連帶清償責任。

㈡被告長泰公司分別於103年3月28日、107年12月21日簽立「授信動撥申請書兼借款憑證」向原告借款四筆，明細如下：

①第一筆350萬元，借款期間自103年3月28日起至108年3月28日止，自借款日起，於每月28日本金按月平均攤還，利息按月計付，利率按原告之三個月定儲利率指數加碼年率3.12%計息，嗣後按原告定儲利率每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變。

②第二筆150萬元，借款期間自103年3月28日起至108年3月28日止，自借款日起，於每月28日本金按月平均攤還，利息按月計付，利率按原告之三個月定儲利率指數加碼年率3.12%計息，嗣後按原告定儲利率每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變。

③第三筆75萬元，借款期間自107年12月21日起至112年12月21日止，自借款日起，於每月21日本金按月平均攤還，利息按月計付，利率按原告之三個月定儲利率指數加碼年率2.42 %計息，嗣後按原告定儲利率每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變。

④第四筆175萬元，借款期間自107年12月21日起至112年12月21日止，自借款日起，於每月21日本金按月平均攤還，利息按月計付，利率按原告之三個月定儲利率指數加碼年率2.42%計息，嗣後按原告定儲利率每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變。

㈢詎被告長泰公司自108年1月28日起就上開借款之應繳本息即未再依約繳納，借款編號①、②之到期本金亦未還款，依授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第6條第1項約定，其債務於108年1月28日視同全部到期，而依授信約定書第2條約定，如遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，另自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，被告長泰公司共計積欠原告本金2,624,961元，及如附表所示之利息、違約金。

㈣爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1、3項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出授信約定書2份、授信動撥申請書兼借款憑證4份、放款戶資料查詢單2份、新臺幣放款利率資料等件為證（見卷第95頁至第141頁），核屬相符；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告等對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。