臺灣高雄地方法院108年度訴字第1064號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1064號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

張元馨

被告

維科電子股份有限公司

兼法定代理人

吳岳儒

被告

劉淑慧

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告維科電子股份有限公司（下稱被告維科公司）於民國105 年5 月5 日邀同被告吳岳儒、劉淑慧為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，借款期間自105 年5 月26日起至110 年5 月26日止，借款利率依原告1 年期定期儲蓄存款機動利率（目前為1.09% ）加年利率2.64%機動計息（合計為3.73% ），被告維科公司應自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。如逾期償還本金或利息時，除依約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按約定利率10% 。逾期超過6 個月者，按約定利率20% 加計違約金，且上述借款即喪失期限利益並視為全部到期。詎被告維科公司自108 年4 月27日起即未依約繳款，尚欠本金803,315 元未清償；㈡被告維科公司再於107 年5 月17日邀同被告吳岳儒、劉淑慧為連帶保證人向原告借款500 萬元，借款期間自107 年5 月17日起至108 年5 月17日止，借款利率依原告當時1 年期定期儲蓄存款機動利率1.09% 加年利率2.46% 計付（合計為3.55% ），被告維科公司應自實際額度動用起，按月計付利息，本金到期一次清償，如逾期償還本金或利息時，除依約定利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月者，按約定利率20% 加計違約金，且上述借款即喪失期限利益並視為全部到期。詎被告維科公司自108 年5 月14日起即未依約繳款，尚欠本金3,432,615 元未清償。又被告吳岳儒、劉淑慧為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第 272 條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、週轉金貸款契約、授信動用申請書（見本院卷第17至45頁）等為證，經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。