臺灣高雄地方法院108年度訴字第1129號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1129號

原告

林至剛

訴訟代理人

顏政哲

被告

照豐科技股份有限公司

法定代理人

黃慕恩

上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告透過訴外人張建國得知被告法定代理人黃慕恩在招攬投資，嗣黃慕恩以通訊軟體LINE向原告招攬投資，兩造遂於民國106年10月18日簽立投資協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書約定：「投資期間為106年11月1日至107年10月31日止。投資金額為新臺幣（下同）60萬元。按投資金額計算每月利息2％（即1萬2,000元），乙方（即被告）於投資期間次月起，每月10至15日匯入甲方（即原告）指定帳戶，最後一期利息匯回後，匯回本金（需10至15天工作日）。合約期滿，若乙方未能如期歸還投資金額，本公司願負一切法律責任。」，原告於106年10月23日自凱基商業銀行帳戶匯款52萬元，及自臺灣中小企業銀行帳戶轉帳2萬5,000元予被告，再分別於106年10月24日、同年月25日、同年月26日自臺灣中小企業銀行帳戶轉帳3萬元、3萬元、1萬元予被告，已依約投資61萬5,000元，系爭協議書已生效，被告亦自106年12月14日起陸續給付利息。詎被告並未給付最後一期（即107年10月份）利息1萬2,000元，且未於107年11月21日匯還本金60萬元。為此，爰依系爭協議書提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告前揭主張，業據其提出投資協議書、凱基銀行匯款申請書、台幣存摺對帳單、臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單各1份、存證信函3份、原告108年5月31日民事準備書狀檢附照豐科技股份有限公司變更登記表2份等件在卷為證（見本院108年度審訴字第589號卷第9至41、73至93頁）。從而，原告依系爭協議書約定，請求被告給付61萬2,000元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付原告61萬2,000元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。