臺灣高雄地方法院108年度訴字第113號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第113號

原告

羅青達

被告

林柏宏

被告

黃淑卿

上列當事人間確認借名登記契約有效事件，本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院民國52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張兩造有如附表所示之借名關係，被告拒絕偕同原告辦理過戶登記，影響原告之利益，而此項不明確，得以本件確認之訴予以排除，故原告提起本件訴訟，並請求確認被告間借名登記關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，合予敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：原告與被告林柏宏為舅甥關係，原告因與二姊夫林日（即被告林柏宏之父）及親戚合資設廠於中國福建省福清市，經林日介紹而認購河北省容城縣○○○鎮○○○村○○○路00號輕紡城20-A-50 之店鋪一套（下稱系爭房產）。林日向原告表示系爭房產需夫妻一同前往辦理，然原告配偶不方便前往河北，原告亦不曾去過河北，且被告林柏宏亦認購店鋪一套，原告乃與被告口頭約定借被告之名登記，經被告同意後，原告於100年12月16日借被告夫妻之名義登記系爭房產。為免前開口頭約定，空口無憑，原告乃要求簽訂以原告之名購買之商品房銷售合同書及租賃合同，並於系爭房產產權登記完成後，屢催被告林柏宏給付系爭房產之產權文件未果。嗣原告於103年12月24日在被告林柏宏為負責人設於高雄市○○區○○街00000號之高昌精密工業有限公司請被告簽署借名登記之證明文件（下稱系爭借名登記證明，見雄調卷第10頁），由原告保存。詎被告於105年6月21日在本院公證處公證過戶委託書，原告請求被告一併公證系爭借名登記證明遭拒，嗣原告於106年5月12日、同年6月23日分別致電及前往被告之公司要求被告公證均遭拒。嗣原告於106年4月13日前往系爭房產所在地辦理所有權移轉登記，因該區建設需要，所有一般買賣之房地產過戶登記暫停，僅能提起借名登記訴訟辦理。為此，爰依民法第529條類推第541條借名登記法律關係聲明求為判令：確認103年12月24日被告親簽之借名登記有效。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張兩造間就系爭房產有借名登記等情，已據其提出系爭借名登記證明、租賃合同、土地使用證、房屋所有權證謄本等資料可憑，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張之上開事實，堪信為真實。

四、承上所述，就系爭房產既然為原告所有，僅係借名登記在被告名下，自堪認兩造間就系爭房產存有借名登記之關係。從而，原告請求確認其與被告間系爭房產有借名登記之關係存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。