臺灣高雄地方法院108年度訴字第1133號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1133號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

盧姿伶

被告

鉅大室內裝修有限公司

被告

兼 法 定

代理人

謝佩伶

　　　　　　蘇家蓁

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108 年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鉅大室內裝修有限公司（下稱鉅大公司）前於民國106 年7 月19日邀同被告謝佩伶、蘇家蓁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，借款期間自106 年7 月21日至109 年7 月18日止，約定自實際撥款日起，利息按月計付，本金到期一次清償，利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率即1.09％，加計年息3.41％計算，被告應按月攤還本息，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6 個月者，依上開利率之20％加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告鉅大公司未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，又被告謝佩伶、蘇家蓁為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、撥還款明細查詢單、放款利率表、授信約定書等為證（見本院卷第15至33頁），被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2 項（訴訟費用即裁判費為6,610元）。