臺灣高雄地方法院108年度訴字第1300號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1300號

原告

張晃維

訴訟代理人

蔡函諺律師

被告

阿米多福有限公司

法定代理人

朱海龍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國108 年1 至6 月間向原告購買食材（下稱系爭契約），詎被告並未依約給付價金，依系爭契約所累積未清償金額為新臺幣（下同）169 萬777 元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告169萬777 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出支票影本、退票理由單、採購合約書、通訊軟體簡訊紀錄、貨款計算表為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段、第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付169 萬777 元，及自支付命令送達翌日即108 年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條參照），為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭法 官 王耀霆如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如