臺灣高雄地方法院108年度訴字第26號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度訴字第26號

原告

啟銘機械股份有限公司

法定代理人

簡正旭

訴訟代理人

鍾榮華

被告

力創設計有限公司

法定代理人

劉怡娟

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠訴外人中鋼機械股份有限公司（下稱中鋼公司）承攬訴外人中聯資源股份有限公司於臺中港之工程案，被告向中鋼公司分包該工程，因指定使用原告公司設備，故被告自民國105年8 月起陸續向原告購買高性能錐碎機1 台〈費用新臺幣（下同）300 萬元〉、震篩機3 台（每台費用115 萬元，3 台費用共345 萬元），貨款共計新臺幣（下同）645 萬元，約定付款方式為：訂金付20％、出貨前付60％、廠驗（FAT ，即出貨前到廠驗收）10％、試車完成一個月後付清尾款10％及固定牙板費用，兩造並簽訂報價單（原證1 ）。

㈡被告另向原告購買圓錐破碎機固定牙板，經議價為145,000元（原證2 ）

㈢合計貨款共為6,924,750 元（含稅）（計算式：300 萬元＋345 萬元＋145,000 元＝6,595,000 元，6,595,000 元×1.05＝6,924,750 元）。被告分別在105 年8 月16日匯款訂金（貨款20％）1,354,500 元、出貨款（貨款60％，即出貨前三個月期票）即106 年6 月6 日兌付支票4,063,500 元。原告依約交付機器設備、並107 年1 月30日完成教育訓練，有服務紀錄表可稽（原證3 ）；原告於106 年6 月28日廠驗完成並開立發票677,250 元（貨款10％）向被告請款，但被告迄今尚未付款。上開設備均已驗收完成，被告未給付尾款645,000 元（因尾款發票未開立，故原告未主張稅金32,250元）。

㈣被告尚積欠貨款1,474,500 元（計算式：6,924,750 元－1,354,500 元－4,063,500 元－32,250元＝1,474,500 元）。爰依買賣契約之法律關係提起本訴。聲明：㈠被告應給付原告1,474,500 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告請求之貨款及金額均不爭執，僅因虧損太大無力負擔，並非故意不還款。

三、原告主張之上開事實，業據提出機械設備總金額表、存證信函、報價單、詢價單、服務記錄表、統一發票等為證，而被告對原告之請求到場亦均表示不爭執確實積欠，本院依上開調查證據結果，應認原告主張為有理由；是原告依兩造間買賣關係，請求被告給付貨款1,474,500 元及自支付命令送達翌日之107 年8 月7 日起( 於107 年8 月6 日送達，支付命令卷第11頁) 至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由而應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權諭知被告如供擔保相當擔保，得免為假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟費由由敗訴之被告負擔。