臺灣高雄地方法院108年度訴字第296號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第296號原　　　告　麗尊開發股份有限公司法定代理人　李同根訴訟代理人　張志明律師李慧盈律師何旭苓律師複　代理人　王湘閔律師（張志明律師複代理人）蘇哲萱律師（何旭苓律師複代理人）被　　　告　國立高雄科技大學法定代理人　楊慶煜訴訟代理人　邱基峻律師楊斯惟律師被　　　告　新龍企管顧問有限公司法定代理人　陳慶晋訴訟代理人　簡世文邱基峻律師楊斯惟律師上列當事人間請求回復原狀事件，前經言詞辯論終結，茲因本院認尚有應行調查確認之處，爰裁定再開辯論，並指定民國一百零九年十二月一日下午三時，在高雄簡易庭大樓第二法庭為言詞辯論程序期日。並請兩造於收受本裁定送達後十日內就下述事項具狀表示意見：（一）被告部分： ⑴對於原告主張系爭合約之性質為承攬契約，是否仍爭執？⑵依新龍公司於107年5月21日函文通知原告表示略以：「‧‧‧又106年12月原告額外提出客製程式需求，‧‧‧已於107年1月23日以郵件通知原告進行驗收結案上線，惟原告突然告知將訴諸法律行動並關閉所有對話窗口；本公司與原告簽署『ERP維護合約』有限期限至107年12月31曰，106年11月原告曾告知要增購授權人數，基於維護合約的誠信原則，本公司於106年與107年已墊付原告SAP維護費用給SAP原廠共26萬，也並未收到原告的SAP維護費等語。被告於109年7月1日言詞辯論期日稱將提出『ERP維護合約』等語，然迄今未見被告提出。再者，被告就此主張同時履行抗辯，則此為維護費用與兩造間契約關係如何構成主給付義務關係，請被告具體說明。 ⑶被告以麗景酒店未給付被告SBIR契約款項為由，主張本件有同時履行抗辯之事由，則此SBIR契約款項與兩造間契約關係如何構成主給付義務關係，請被告具體說明。 ⑷原告主張以107年5月14日律師函通知被告應於10日內修正完成附表二所示履約事項，但被告未於期限內完成，故被告於斯時起應負給付遲延之責任等語。如本院認原告附表二所示內容屬系爭契約履約之內容，則該附表二之內容是否屬被告能力可補正事項？ ⑸被告於107年6月5日向原告表示進行驗收會議等語，是否僅係單純結算驗收會議？ ⑹被告表示已完成系爭契約之90％等語，此部分具體舉證為何？ ⑺原告主張本件因被告所提出給付不符合債之本旨，並以解除契約後因不符合原告需求目的，該ERP系統及軟體框架對於原告無用，原告亦無法以之另供他用，原告解約後，僅負有返還使用權即不再使用之義務等語，被告有何意見？（二）原告部分： ⑴原告是否曾於106年11月曾告知被告要增購授權人數？ ⑵對於被告於106年與107年已墊付原告SAP維護費用給SAP原廠共26萬，也並未收到原告的SAP維護費等情，是否爭執？（三）兩造若願協同麗景酒店洽談和解或調解，並請具狀時一併說明。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9　　月　　30　　日民事第六庭　法　　　官　饒志民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9　　月　　30　　日書　記　官　吳韻芳

臺灣高雄地方法院108年度訴字第296號

關鍵資訊