臺灣高雄地方法院108年度訴字第343號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 30 日
• 法官: 何佩陵
• 法定代理人: 傅曉君
• 原告: 張麒憲
• 被告: 永利達國際股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第343號原　　　告　張麒憲
訴訟代理人　葉凱禎法扶律師
複代理人　　方浩鍵律師
被　　　告　永利達國際股份有限公司

法定代理人　傅曉君
上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於民國108
年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係不存在。
確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。經查，原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，揆諸前揭規定，自應由被告之監察人代表公司進行本件訴訟。而被告之監察人為傅曉君，此有被告之變更登記表可參（見本院107 年度審訴字第1745號卷第26頁反面），故本件原告與被告間之訴訟應由傅曉君代表被告為訴訟，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其與被告間之股東關係不存在、董事委任關係不存在，惟迄今被告之變更登記表仍顯示原告為其股東及董事，則兩造間是否仍有股東關係、董事委任關係即屬不明，且依公司法第12條規定，原告不得以其未擔任該項董事職務之事由，對抗第三人，致原告法律上地位不安定，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告所提起本件確認之訴有確認利益甚明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊前承攬被告打造戒台之工作，為投保勞、健保，曾交付身分證影本予被告，然伊未投資被告，亦未曾同意擔任被告董事，竟遭人冒用伊名義，於民國106 年10月26日之被告董事會議，偽造伊之簽名，記載伊有出席該次董事會，並同意擔任被告董事乙職，惟伊與被告間之股東關係及董事之委任關係自始均不存在。爰依民事訴訟法第247 條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認兩造間股東關係不存在。㈡確認兩造間董事委任關係不存在。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張其遭人冒名登記為被告之股東、董事等情，有高雄市政府108 年4 月12日高市府經商公字第10851318900 號函送被告之登記卷可稽（見外放資料），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，則原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5 項定有明文。承上所述，既認原告未曾投資被告、亦未同意擔任被告之董事，自堪認兩造間股東關係與董事之委任關係不存在。從而，原告請求確認其與被告間股東關係不存在、董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日民事第五庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日書記官 林家妮