臺灣高雄地方法院108年度訴字第356號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第356號

原告

林興棟

被告

銓鉅福股份有限公司

法定代理人

朱志華

訴訟代理人

張清雄律師

　　　　　　蔡涵如律師

　　　　　　郭小如律師

當事人間返還借款事件，本院民國109年3月26日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國103 年1 月間陸續向原告借款共計新台幣（下同）3,000,000元，原告分別於103年1月17日、20日、21日各匯款1,000,000元予被告，未約定利息及清償期，迄今仍未清償分文。期間原告雖有兌現被告簽發如附表編號1、2、3、9之支票，並收受數筆匯款，除其中1筆200,000元匯款係兩造在本院107年度簡上字第284號清償借款事件(系爭另案)中，被告向訴外人林淑萍即原告之女清償之款項，其餘均屬分紅。原告亦未收受上開兌現支票以外之其他支票，更未同意以入股被告之股款與本件借款抵銷，原告另簽發其他支票支付己身，及擔任負責人之林財記有限公司(下稱林財記公司)、美濃瑞昇客家祖牌原創工藝公司(下稱美濃瑞昇公司)之股款，其他股東之股款與原告無關，故本件借款尚未清償分文。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開借款，如認兩造不成立消費借貸關係，則依不當得利之法律關係請求被告返還上開款項。並聲明：㈠被告應給付原告3,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願提供擔保，請准予以宣告假執行。

二、被告則以：被告固有向原告借貸上開3,000,000元，約定自103年3月起至12月止按月分10期償還本息，利息約定全以300,000元計算，故被告簽發如附表所示支票共10張交予原告清償。附表編號1、2、3、9之支票均已兌現，附表編號7、8、10之支票已提早到期日前將票面金額轉帳予被告即在103年7月14日匯款200,000元至第一銀行美濃瑞昇客家祖牌原創工藝林興棟帳戶(下稱一銀美濃瑞昇帳戶)、103年8月19日、103年9月11日分別匯款330,000元、330,000元至中國信託銀行林財記有限公司帳戶(下稱中信林財記帳戶)、103年12月1日匯款300,000元至一銀美濃瑞昇帳戶、103年12月11日匯款30,000元至中信林財記帳戶。附表編號4、5、6被告則以全球歡樂卡退費，與原告所經營之公司、家人、友人投資認購股票之股款抵銷，故本件借款已清償完畢等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保假執行。

三、兩造不爭執事項

㈠被告在103年1月17日、20日、21日分別向原告借款1,000,000元，合計3,000,000元。

㈡被告簽發附表編號1、2、3、9之支票經原告兌現。

㈢被告在103年7月14日匯款200,000元至一銀美濃瑞昇帳戶、103年8月19日、103年9月11日分別匯款330,000元、330,000元至中信林財記帳戶、103年12月1日匯款300,000元至一銀美濃瑞昇帳戶、103年12月11日匯款30,000元至中信林財記帳戶。

四、兩造爭執事項：本件借款是否已清償完畢?

五、得心證之理由按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。兩造就借款共3,000,000元之事實不爭執。經查：

㈠被告抗辯前已簽發附表編號1至10之支票予原告收執作為清償云云，固經被告提出支票影本為證(見本院卷第23至29頁)，經原告否認有收受上開10張支票。而上開10張支票縱屬係被告為清償借款而簽發，於票款兌現前，或是被告抗辯之以股款抵銷，或另以現金匯款清償屬實前，均難認已清償債務，先予敘明。

㈡被告抗辯附表編號1、2、3、9之支票經原告兌現，有兌現票面可證(見本院卷第167至173頁)，並在103年7月14日匯款200,000元至一銀美濃瑞昇帳戶、103年8月19日、103年9月11日分別匯款330,000元、330,000元至中信林財記帳戶、103年12月1日匯款300,000元至一銀美濃瑞昇帳戶、103年12月11日匯款30,000元至中信林財記帳戶，有交易明細及帳戶查詢資料等件為證(見本院卷第33、141至147、153、165、203頁)，並為原告所不爭執。原告亦自陳中信林財記帳戶及一銀美濃瑞昇帳戶由其所管有等語(見本院卷第324頁)，可見原告確有收受上開各筆金額。原告雖稱此係投資被告之分紅云云，為被告所否認。查：

⒈原告稱從102年開始有買被告貨品；職位到副總後可認購公司股票，103年發行股票就有購買，以個人名義購買1、2張，以林財記公司、美濃瑞昇公司各購買30張等語(見本院卷第324頁)，並提出103年8月20日、104年8月17日股東名簿(見本院卷第55至57頁)。而附表編號1、2、3、9支票面額均各為330,000元，附表編號1、2、3發票日期為103年3月5日、103年4月5日、103年5月5日、103年11月5日，附表編號1、2、3間隔僅1個月，且在股東名簿登記日103年8月20日前，原告簽收其個人及林財記公司、美濃瑞昇公司之股票日期更在103年12月7日(見本院卷第85至87頁)。衡情要無在購買股票入股取得股票前即得以股東身分分紅之理。縱使係因102年起購買商品而有分紅，原告未舉證或提出說明其與被告間有在間隔1個月即可領取330,000元分紅之約定及計算方式，並為被告所否認。故難認附表編號1、2、3、9支票之兌現係為分紅。是以被告抗辯附表編號1、2、3、9為清償所支付，尚堪採信。至利息部分為原告所否認，被告復未證明提出利息約定之證明，而兩造在系爭另案中，原告在與被告負責人協調系爭另案還款談及利息時，固表示非收取利息，而是回饋金等語(見系爭另案卷第41、124、125頁)。然而，此係系爭另案借款，不足以表示本件借款有約定回饋金或利息暨計息方式。且原告在本件僅請求本金與法定遲延利息，故上開4紙支票清償即不再另行抵扣利息之清償，附此說明。

⒉被告在103年7月14日匯款200,000元至原告管有之一銀美濃瑞昇帳戶，為兩造所不爭執。原告雖主張此係被告與訴外人林淑萍即原告之女間借貸關係，用以清償系爭另案之借款，與本件無關云云。然原告在系爭另案起訴事實為被告在104年7月1日向原告借款700,000元，由林淑萍匯款予被告等語(見系爭另案起訴狀)。顯見系爭另案借款契約係在被告匯付上開金額之後所成立，要無先行清償之理，且系爭另案論及之200,000元係匯付至林淑萍帳戶內，復經原告在系爭另案中自陳(見系爭另案卷第47頁)，要與被告存付上開200,000元時間、帳戶均不相同，原告以相同金額拼湊主張此筆金額為清償系爭另案之金額，顯不足採。被告抗辯此部分匯款係清償本件借款，應屬可信。

⒊另被告在103年8月19日、103年9月11日分別匯款330,000元、330,000元至中信林財記帳戶、103年12月1日匯款300,000元至一銀美濃瑞昇帳戶、103年12月11日匯款30,000元至中信林財記帳戶，有前開交易明細可證亦為兩造不爭執。原告主張此4筆金額均屬分紅云云，惟原告未舉證以實其說。且依原告前開有以本人、林財記公司、美濃瑞昇公司購買被告股票入股之陳述，然原告自陳其提出存摺只有林財記公司有拿到330,000元分紅等語(見本院卷第326頁)要與分紅應為各股東均受分配之常理相悖。況自原告所提出中信林財記帳戶存摺影本可見，被告發放獎金或紅利時存款摘要均有註記，與上開4筆款項存入時無任何註記不同。再由上開4筆金額鄰近月份標記發放為紅利、獎金之金額比對，以紅利、獎金名義存入之款項每月合計金額遠低於330,000元甚鉅(見本院卷第339至351頁)。準此，原告主張為分紅，微無足取。被告辯稱係清償本件借款，堪予採認。

⒋被告又辯稱其餘借款以全球歡樂卡退費及原告、林財記公司、美濃瑞昇公司、林淑萍與其他訴外人梁志銘、黃瑞英、蕭敏雄、黃勝琪、陳昱帆、陳玉珍等股東認購股票應繳納之股款為抵銷，經原告所否認。被告雖提出上開渠等簽收股票之單據(見本院卷第85至93頁)，但上開單據並未記明股款來源係本件借款本息。被告亦未舉證證明與原告有以股款抵銷本件借款之合意，自難以被告片面辯詞遽認屬實。另原告亦否認有收受附表編號4、5、6、7、8、10之支票，被告復未證明有交付之事實，亦難以上開支票未經兌現即認有抵銷抽回支票之情事。至原告所提出美濃瑞昇公司簽發受款人為被告之支票數紙，發票日在103年10月3日至104年6月30日間，固與認購股票日期有差異，而原告隨後即稱伊開給原告很多支票，有些是買股票有些不是，有些是買被告貨品等語(見本院卷第326頁)，是以原告雖未能明確提出認購股票給付股款之事證，即使如此，亦係原告究竟有無依約給付股款之爭議，不因此解消被告辯稱有以全球歡樂卡、股款抵銷本件借款之舉證責任。被告既未能證明兩造間有此合意，故此部分之清償抗辯，要難採信。

㈢綜上所述，被告已以附表編號1、2、3、9之支票及103年7月14日匯款200,000元至一銀美濃瑞昇帳戶、103年8月19日、103年9月11日分別匯款330,000元、330,000元至中信林財記帳戶、103年12月1日匯款300,000元至一銀美濃瑞昇帳戶、103年12月11日匯款30,000元至中信林財記帳戶，清償本件借款之一部。原告既稱本件無利息，也其僅請求本金3,000,000元與自支付命令送達翌日起之法定遲延利息，故被告前揭清償金額以3,000,000元扣除後，尚餘490,000元未清償【3,000,000元－附表編號1支票330,000元－附表編號2支票330,000元－附表編號3支票330,000元－附表編號9支票330,000元－103年7月14日200,000元－103年8月19日330,000元－103年9月11日330,000元－103年12月1日300,000元－103年12月11日30,000元＝490,000元】。

六、原告依消費借貸關係請求被告給付490,000元及自支付命令送達翌日即107年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、本判決主文第一項係所命給付之金額合計未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並另依聲請酌定被告得供擔保免為假執行之金額，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。另依被告聲請酌定金額諭知免為假執行

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

民事第七庭法 官 楊詠惠