臺灣高雄地方法院108年度訴字第501號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第501號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王富民

訴訟代理人

方敏夙

被告

彩宬興業有限公司

被告兼法定代理人

燕義群

被告

黃令欣

上列當事人間清償借款事件，本院民國108年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

一、原告主張：被告彩宬興業有限公司（下稱彩宬興業公司）於民國107年1月29日邀同被告燕義群、黃令欣為連帶保證人，向原告借款金額新臺幣（下同）650萬元，申請動用300萬元，約定到期日為109年1月29日，利息依定儲指數月指標利率1.09%加碼年息2.416% 計算（目前為3.506%），若被告未按期攤還本息時，應自逾期之日起按借款放款利率加付遲延利息，自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6 個月以上者按放款利率20% 計算違約金，若被告未依約清償或攤還本金時，原告無須事先通知或催告，即視為全部到期，詎被告竟未依約攤本息，尚欠204 萬1000元及利息未清償等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第一項所示。

二、被告均經合法通知（見院卷第55頁至第59頁），均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、連帶保證書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、交易明細、催告書暨回執、台幣存放款利率表、戶籍謄本為證（見院卷第4 頁至第24頁），復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實；又被告彩宬興業公司為借款人，被告燕義群、黃令欣為連帶保證人，其等應就本件債務負連帶清償責任，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費，且原告陳明裁判費金額為21,295元，並無其他訴訟費用支出等語（見院卷第61頁反面），並有本院自行收納款項收據在卷可佐（見院卷第2 頁），故訴訟費用金額確定為21,295元。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。