臺灣高雄地方法院108年度訴字第563號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第563號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達訴訟代理人　陳敏輝被　　　告　麗吉富國際有限公司兼法定代理　陳穎霖人被　　　告　陳朝福上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年6月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬肆仟陸佰貳拾玖元，及自民國一０八年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之三點四七五計算之利息，暨自民國一０八年三月三日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾參元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告麗吉富國際有限公司（下稱麗吉富公司）於民國105 年6 月2 日，邀請被告陳穎霖、陳朝福為連帶保證人，與原告簽訂借據、連帶保證書、授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，兩造約定借款期間為105 年6 月2 日至110 年6 月2 日，按年金法計算，每月平均攤還本息，利息以原告之定儲指數指標利率加碼年息2.385 ％計收（即目前年息為3.475 ％），若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在六個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過六個月部分，加倍計付）。惟麗吉富公司於108 年3 月3 日起未依約繳納本息，按授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，債務視為全部到期。麗吉富公司尚積欠原告1,464,629 元本息及違約金未清償（下稱系爭債務）。陳穎霖、陳朝富為麗吉富公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、合作金庫定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又麗吉富公司為系爭債務之主債務人，陳穎霖、陳朝富為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 21 日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 6 月 24 日書記官廖佳玲

臺灣高雄地方法院108年度訴字第563號

關鍵資訊