臺灣高雄地方法院108年度訴字第925號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第925號

原告

朱麗玉

被告

蔡洪愛惠

　　　　　　蔡詠建

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國108 年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告蔡詠建經合法通知，於言詞辯論期日未到場，本件亦無民事訴訟法第386 條各款所列不得一造辯論之情形，准由原告依民法第385 條第1 項前段規定，就蔡詠建之部分聲請一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蔡洪愛惠（以下與蔡詠建合稱「被告」）為○○企業社（獨資商號）之形式上負責人，實際經營者為其子蔡詠建。蔡詠建先前以蔡洪愛惠簽發、並由蔡詠建背書之3 紙支票（如附表所示，以下合稱系爭支票）為清償之擔保，向原告借款新臺幣（下同）140 萬元（下稱系爭借款）。然而系爭支票經屆期提示，均因存款不足遭退票。為此，基於消費借貸及票據之法律關係請求被告連帶給付140 萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告140 萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：

㈠蔡洪愛惠：兆興企業社及系爭支票之帳戶實際上均由蔡詠建經營、管理，蔡洪愛惠並未過問。蔡洪愛惠雖有將系爭支票之帳戶授權蔡詠建使用，然而蔡詠建並未告知欲以系爭支票向原告商借系爭借款之事等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈡蔡詠建經通知未以書狀為任何聲明或陳述。

四、本件兩造不爭執之事項：系爭支票上之發票人印文為真正。

五、本件之認定：

㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票發票人、背書人對於執票人連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算（見票據法第5 條第1 項、第96條第1 項、第126 條、第133 條及第144 條規定）。本件對於原告持有系爭支票（蔡洪愛惠、蔡詠建分別為發票人、背書人），原因在於蔡詠建持之向原告借款140 萬元乙節，原告已提出系爭支票為證，蔡洪愛惠並未爭執，而蔡詠建經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視為自認，足可採信屬實。基此，蔡洪愛惠、蔡詠建既然分別為系爭支票之發票人、背書人，依上述規定，自應就系爭支票負擔保之責，並應負連帶責任。因此，原告依系爭支票之票據法律關係，請求被告連帶給付140 萬元，依法有據。

㈡蔡洪愛惠雖然抗辯事前並不清楚蔡詠建持系爭支票向原告借款140 萬元之事。然而，蔡洪愛惠承認確有授權蔡詠建管理、使用系爭支票帳戶，並告知如有週轉需求，即可以其名義發支票（見本院訴字卷第22頁背面）。顯然蔡洪愛惠已授權蔡詠建可簽發系爭支票向第三人包含原告借款，蔡洪愛惠仍應負發票人之責。

六、綜上所述，原告持有系爭支票，依票據法第96條規定，請求被告連帶給付140 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年7 月5 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，酌定相當擔保後准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。

八、原告另併對蔡詠建主張消費借貸契約之請求權，因本院已就票據之請求權為原告有利之認定，核其真意應在於擇一為原告有利之判決，故無庸再行審酌。另本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。