臺灣高雄地方法院108年度訴字第957號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第957號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

連恭賢

被告

玖冠通運股份有限公司

法定代理人

黃麗鈴

被告

楊家豪

　　　　　　吳佳蓉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告玖冠通運股份有限公司（下稱玖冠公司）於民國108 年1 月11日邀同被告楊家豪、吳佳蓉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同) 370萬元，約定借款期間自108年1 月11日起至111 年1 月11日止，貸款利率按週年利率3.5 ％計算，本金分36期，第1 至35期每月償還103,000 元，第36期償還95,000元，利息按月給付，如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10％，超逾6 個月以上者，依上開利率之20％加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告玖冠公司未依約還款，迄108 年4 月11日止尚積欠2,883,600 元本息未清償，依約視為全部到期，又被告楊家豪、吳佳蓉為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書暨保證書、放款帳卡等為證，被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。