臺灣高雄地方法院108年度重訴字第194號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第194號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

翁福宏

被告

全集物業有限公司

被告

兼法定代理 鄧訓杰

被告

人

被告

鄧訓容

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國108年9月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告全集物業有限公司（下稱全集公司）於民國105 年9 月5 日邀同被告鄧訓杰、鄧訓容為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，約定與原告於授信總額度新臺幣（下同）52,500,000元範圍內為授信往來，且應共同遵守授信契約書各條款之約定。全集公司先後於附表一、二所示借款日期向原告借款10,000,000元及美金1,168,331.7 元，利率及違約金如附表一、二所示，並約定全集公司如有任何一宗債務，於清償期屆至（含喪失期限利益視同全部到期）而未依約清償時，鄧訓杰、鄧訓容應負連帶清償責任。詎全集公司就附表一所示借款之應繳利息自108 年6 月7 日起即未依約繳納，如附表二所示之到期本金亦未還款，原告屢經催討，迄未清償，尚積欠如附表一、二所示之本金、利息及違約金，而鄧訓杰、鄧訓容為連帶保證人，依法應負連帶給付之責，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,000 萬元、美金1,168,331.7元，及如附表一、二所示之利息及違約金。㈡願提供現金或同額之中央政府建設公債103 年度甲類第十三期債票為擔保，請准宣告假執行。

三、被告部分：

㈠鄧訓容則以：鄧訓杰有跟我說他會還款，我只是連帶保證人等語置辯。

㈡全集公司、鄧訓杰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款帳務資料查詢單、客戶額度使用明細表、本金、利息及違約金明細表、中華民國銀行公會金融業拆款中心臺北金融業拆款定盤利率及臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率等件為證，經本院調查結果，應堪信為真實。全集公司為上開借款之債務人，鄧訓杰、鄧訓容為連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費42萬2,872元，應由被告連帶負擔。

七、假執行之宣告：本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 何悅芳