臺灣高雄地方法院108年度重訴字第319號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第319號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

莊心雅

被告

中德工程股份有限公司

兼法定代理　張東源

人

　　　　　　姚正信

　　　　　　王文明

上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告中德工程股份有限公司（下稱中德公司）於民國106 年7 月28日邀同被告姚正信、王文明為連帶保證人，約定就中德公司現在（包括過去所負，現在尚未償還）及將來對於原告所有借款、票據、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）3,600 萬之範圍內負連帶賠償之責。嗣中德公司於106 年9 月15日向原告借款3,600 萬元，約定借款期間一年，按月付息，本金於借款期間屆至時清償，借款利率按中華郵政（股）公司一年期定期儲金機動利率加碼年息1.13% 機動計息（目前合計為2.19% ），如有遲延還款，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月以上者，依上開利率之20% 加付違約金。嗣因中德公司於107 年5 月4 日辦理公司代表人登記為被告張東源，遂於107 年5 月23日邀同被告張東源、姚正信、王文明為連帶保證人，約定就上開3,600 萬元借款之範圍負連帶清償責任。詎被告中德公司自107 年9 月15日未依約還款，屢經催討均置之不理，原告遂就被告王文明之擔保物向本院執行處聲請強制執行（108 年度司執字第21533號），原告僅獲分配29,019,495元，尚有7,943,361 元尚未清償。又被告張東源、姚正信、王文明為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之106 年7 月28日保證書1 份及授信約定書3 份、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、107 年5 月23日保證書1 份及授信約定書4 份、臺灣高雄地方法院執行處108 年司執字第21533 號強制執行金額分配表等件為證，而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。